Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-301431/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301431/23-85-2386
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 37 618 862 руб. 81 коп.

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 267 389 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.12.2023 №LG202312210017

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.09.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКРОСС" о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 37 618 862 руб. 81 коп. по контракту №00F643200000P от 30.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" о взыскании задолженности по пени в соответствии с п. 16.2.1 Контракта №00F6432000000Р от 30.03.2020г. в размере 3 267 389 руб. 32 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 11.06.2024 по 21.06.2024.

Протокольным определением от 21.06.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отклонил ходатайство ответчика о предъявлении дополнительного требования по встречному иску об обязании полностью возместить убытки, причиненные АО «Интеркросс» в результате не поставки оборудования по Контракту №00F643200000P от 30.03.2020 г. в размере 41 542 441,73 руб., поскольку при конкретизации требований, ответчик заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи встречного иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" ссылается на Контракт №00F6432000000Р от 30.03.2020г., во исполнение которого истец поставил ответчику оборудование, который не был оплачен ответчиком в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование исковых требований по встречному иску АО "ИНТЕРКРОСС" ссылается на то, что истец допустил просрочку в поставке оборудования, в связи с чем ответчик начислил пени в соответствии с п.16.2.1. контракта в заявленном размере.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования иску не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее - истец, поставщик) и Акционерным обществом «Интеркросс» (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт на поставку телекоммуникационного оборудования №00F6432000000P от 30.03.2020 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику Оборудование на основании оформленных Заказов, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

Согласно разделу «Основные термины и определения» Контракта под Заказом понимается отдельное соглашение между Поставщиком и Заказчиком, определяющее количество, наименование, стоимость и особые условия отдельной поставки, а также наименование работ, место из выполнения, график выполнения, стоимость работ. При этом, Контракт является базовым соглашением по поставке Оборудования, содержащим общие условия Заказов, которые не рассматриваются отдельно от условий Контракта (п. 2.2. Контракта). Заказ вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств (п. 6.5 Контракта).

Оборудование в рамках конкретного Заказа поставляется не позднее 90 (Девяносто) дней с момента подписания Заказа уполномоченными представителями сторон (п. 7.1. Контракта).

В соответствии с п. 5.5. Контракта оплата общей стоимости соответствующего Заказа Поставщику должна быть произведена Заказчиком следующим образом:

- 10% от общей стоимости соответствующего Заказа, включая НДС, выплачивается Заказчиком не позднее 7 (Семи) банковских дней после вступления в силу Заказов;

- 90% от общей стоимости соответствующего Заказа, включая НДС, выплачиваются Заказчиком не позднее 3 (Трех) рабочих дней до ожидаемой даты доставки до склада Заказчика либо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления об ожидаемой доставке до склада Заказчика в зависимости оттого, какой срок наступит позднее.

Согласно пп. 4.4, 4.5 Контракта 1 (Одна) у.е. для целей Контракта равна сумме в рублях, эквивалентной 1 (Одному) китайскому юаню. Оплата по Контракту производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета Заказчика.

Между истцом и ответчиком были подписаны Заказ № 31 и Заказ №37.

Истец, в соответствии с п. 3.1 Контракта, передал ответчику Оборудование, согласованное в Заказах №31, №37, что подтверждается транспортными накладными: № КО-00000000000029644 от 15.03.2022 и № КО-Ю0000000029500 от 13.03.2022, а также товаросопроводительными документами, а именно Упаковочными актами к Заказам №31 и №37.

Стоимость поставленного Оборудования по Заказу № 31 составляет 25 447 824 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной № 2206635 от 25.03.2022. Стоимость поставленного оборудования по Заказу № 37 составляет 21 274 623 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной № 2206636 от 25.03.2022.

Истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить подписанные акты приема-передачи, а также товарные накладные, однако, последний в нарушение условий Контракта не подписал акты приема-передачи Оборудования и товарные накладные.

Общая стоимость поставленного Оборудования по Заказам № 31 и 37 составляет 46 722 447 руб. 94 коп.

Оплата Заказов №№31, 37 Поставщику производится Заказчиком на основании п.3 Заказов, а именно: 3.1 Оплата общей стоимости соответствующего Заказа Поставщику должна быть произведена заказчиком следующим образом:

- 10% от общей стоимости соответствующего Заказа, включая НДС, выплачивается Заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней после вступления в силу Заказа

- 90% от общей стоимости соответствующего Заказа, включая НДС, выплачивается Заказчиком не позднее 3 (трех) дней до ожидаемой даты доставки до склада Заказчика либо в течение 3 (трёх) рабочих дней даты получения соответствующего уведомления об ожидаемой доставки до склада Заказчика в зависимости от того, какой срок наступит позднее.

В случае задержки оплаты Заказа, срок поставки Оборудования продляется на равное количество дней. Поставщик имеет право поставить Оборудование только после получения Поставщиком полной доплаты по Договору в соответствии с п. 3.1 настоящего Заказа (п.3.1.3.).

Согласно с п3.1.4 в обеспечение исполнения обязательств Заказчика по осуществлению платежа, указанного выше, Заказчик предоставляет Поставщику безусловную безотзывную независимую гарантию банка, согласованного с Поставщиком (далее - банковская гарантия), на сумму равную 90% (девяносто процентов) от общей стоимости соответствующего Заказа. Текст банковской гарантии должен быть также согласован с поставщиком.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 37 618 862 руб. 81 коп.

10.06.2022 контракт был расторгнут на основании уведомления со стороны истца, в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, выраженном в неоднократном нарушении сроков оплаты стоимости Оборудования, поставленного истцом и принятого ответчиком.

Направленные ответчику претензии № 11/4670 от 10.11.2022, № 05/4993 от 17.05.2023, № 06/5025 от 06.06.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (223-ФЗ), проект договора прикладывается к извещению о закупке. Участник конкурса располагает информацией об условиях договора и в результате победы производит его заключение в добровольном порядке, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Из изложенного ясно, что Поставщик, в случае осознания им невозможности выполнения условий заключаемой сделки, на любой стадии вплоть до непосредственного подписания договора вправе был требовать внесения соответствующих изменений в его условия либо совсем отказаться от его заключения.

Кроме того, из смысла гражданско-правовых норм следует, что при заключении договора стороны исходят из возможности реализации принятых на себя обязательств и добросовестности их исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что долг за поставленное оборудование ответчиком не оплачен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 37 618 862 руб. 81 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи, а также товарные накладные по Заказам №31 и №37 к Контракту были подписаны ответчиком и переданы истцу в надлежащий срок, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что Контракт не расторгнут, так как Истцом не соблюден порядок расторжения, описанный в п. 17.1. Контракта, являются необоснованными, так как 10.06.2022 года Контракт был расторгнут в полном соответствии с ч.4 ст. 523 ГК РФ, на основании уведомления со стороны истца в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, выраженном в неоднократном нарушении сроков оплаты стоимости оборудования, поставленного истцом и принятого ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского Российской Федерации). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным том числе в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (ч. 3 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, основанием для расторжения Контракта послужило бездействие ответчика, а также неоплата поставок по заказам в соответствии с условиями Контракта, следовательно, контракт расторгнут в полном соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец проигнорировал предложение о зачете авансового платежа по Заказу №31 не состоятелен ввиду того, что соответствующий зачет произведен, как это указано в претензии истца к ответчику №06/5025 от 06.06.2023.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, согласно условиям Контракта (п. 17.1), его расторжение в одностороннем порядке возможно только при условии направления в адрес другой стороны письменного уведомления об этом и в случае наступления одного из событий, описанных в пп. 17.1.1-17.1.4 Контракта. Таким образом, несмотря на утверждение в письме №05/4993 от 17.05.2023 года о факте расторжения контракта 10 июня 2022 года, считает вышеуказанный Контракт действующим.

В соответствии с условиями Контракта, АО «Интеркросс» были оплачены авансовые платежи по Заказам №№35, 37, 39, 40 от 04.02.2022 г. на общую сумму 5 999 940 рублей.

27 апреля 2022 года АО «Интеркросс» направило информационное письмо № 189, в котором обращалось внимание на то, что ООО «Техкомпания Хуавэй» не выполняет и объективно не может выполнить своих обязательств по поставке Оборудования в соответствии с согласованными и подписанными Заказами №35, 37, 39, 40 в связи со сложившейся политической и экономической ситуации в Российской Федерации, а также, в связи с принятием решения Huawei Technologies Co., Ltd. о прекращении поставок оборудования на территорию Российской Федерации в марте 2022 года.

Ответчик полагает, что ООО «Техкомпанией Хуавэй» оборудование по указанным выше заказам не поставило.

Согласно п. 16.2.1 Контракта №00F6432000000P от 30.03.2020 г., в случае нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования в рамках Заказа, Поставщик выплачивает Заказчику по каждому случаю пеню в размере 0,01% от стоимости задержанного Оборудования по соответствующему заказу за каждый день задержки, но не более 5% от этой стоимости.

Ответчик полагаем, что АО «Интеркросс» имеет право на выставление требования по уплате пеней в соответствии с п. 16.2.1 Контракта.

Отклоняя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №l от 01.02.2022г. оплата общей стоимости соответствующего Заказа Поставщику должна быть произведена Заказчиком следующим образом:

- 10% от общей стоимости соответствующего Заказа, включая НДС, выплачивается Заказчиком не позднее 7 (Семи) банковских дней после вступления в силу Заказов;

- 90% от общей стоимости соответствующего Заказа, включая НДС:

• Не позднее 14 (Четырнадцати) рабочих дней до планируемой даты отгрузки Оборудования с завода в Китае (в случае партийной поставки - до планируемой даты отгрузки первой партии); или

• Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до планируемой даты доставки Оборудования на склад Покупателя (в случае партийной доставки - до планируемой даты доставки первой партии), заявляемой Поставщиком, в случае предоставления Заказчиком Продавцу безусловной безотзывной независимой гарантии Банка.

Согласно п.п. 5.5.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1), оригинал банковской гарантии должен быть предоставлен Поставщику не позднее 10 (Десяти) календарных дней после получения предоплаты согласно п. 5.5.1 в размере 10% от стоимости соответствующего Заказа.

Ответчик в нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4 Контракта, произвел оплату только 10% от общей стоимости Заказов №№ 35, 37, 39, 40 на общую сумму 8 228 245, 27 руб. 90% от общей стоимости Заказов Заказчиком оплачено не было. Банковская гарантия Заказчиком также не была предоставлена.

В соответствии с п. 5.3. Контракта в случае задержки оплаты Заказа, срок поставки Оборудования продлевается на равное количество дней.

Таким образом, срок поставки Оборудования не наступил, поскольку постоянно продлевался на равное количество дней ввиду неоплаты 90% стоимости Заказов, и обязательство по поставке Оборудования Истцом нарушено не было. Так, основания для взыскания пени за нарушение сроков поставки Оборудования отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 163, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 37 618 862 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по встречному иску государственную пошлину в размере 39 337 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова