Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А67-2387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2387/2019
г. Томск
17 ноября 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

17 ноября 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольных построек

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-М»

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска

о признании права собственности на самовольно возведенные постройки

3-и лица: 1. департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска,

2. ФИО2,

3. Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области,

4. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области,

5. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

6. Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2020 № 304,

от ответчика – Н.И. Терчанян, представителя по доверенности от 05.07.2018,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-М» (далее – ООО «Уют-М») о признании двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Уют-М» освободить земельный участок площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенный по адресу: <...>, путем сноса находящегося на нем двухэтажного нежилого здания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО «Уют-М» обязанности по освобождению земельного участка площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право самостоятельно принять меры к освобождению данного земельного участка с возложением на ООО «Уют-М» расходов на осуществление сноса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658 по адресу: <...>, предоставленном ответчику по договору аренды от 17.10.2002 № ТО-21-13884 возведен объект недвижимости, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от 10.10.2017. Возведение объекта осуществлено ответчиком без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, на участке, не отведенным для целей строительства, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. Самовольные постройки подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской (л.д. 5-13 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, расположенное по адресу: <...>, и сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238, расположенное по адресу: <...>, самовольными постройками; обязать ООО «Уют-М» освободить земельный участок площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенный по адресу: <...>, путем сноса находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружения с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ООО «Уют-М» обязанности по освобождению земельного участка площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право самостоятельно принять меры к освобождению данного земельного участка с возложением на ООО «Уют-М» расходов на осуществление сноса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100034:1017; сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 носит вспомогательный характер, зарегистрирован на основании декларации в упрощенном порядке; доказательств нецелевого использования арендуемого земельного участка материалы дела не содержат; администрацией Города Томска не представлены доказательства того, что объект недвижимости осуществлен самовольно и обладает этими признаками, а также несет угрозу жизни и здоровью; кроме того, данный иск является злоупотреблением правом по отношению к ответчику, поскольку всем доводам дана оценка судебными актами в рамках рассмотрения дела № А67-871/2018. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 1-6, 85-87 т. 3).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании права собственности за ООО «Уют-М» на самовольно возведенное на нежилое здание – склад металлоконструкций общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, одноэтажный, 2003 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658 по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску изменил исковые требования, дополнительно заявив о признании за ООО «Уют-М» права собственности на самовольно возведенное нежилое здание вспомогательного характера – склад металлоконструкций общей площадью 762 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1238, одноэтажный, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658 по адресу: <...>.

Третье лицо (3) в отзыве на исковое заявление с учетом выводов, к которым пришли эксперты по результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, поддержало исковые требования по первоначальному иску, а также указало, что встречный иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 7-10 т. 8).

Третье лицо (4) в отзыве на исковое заявление указало, что санитарно-эпидемиологические экспертизы о соответствии/несоответствии требованиям санитарных норм и правил самовольного строения в Управление Роспотребнадзора по Томской области не представлялись, в связи с чем, оценить соблюдение ООО «Уют-М» требований санитарных норм не представляется возможным (л.д. 1-2 т. 6).

Третьи лица (1, 2, 5, 6) отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседании не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2002 между ОАО «Ролтом» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 1958 купли-продажи имущества, согласно перечню, находящегося на земельном участке по ул. Ивановского, 4, принадлежащем продавцу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 21.03.2002 № ТО-21-13339 (л.д. 16-17 т. 5).

Во исполнение договора купли-продажи от 19.02.2002 № 1958 ОАО «Ролтом» по акту приема-передачи от 20.09.2002 передало ФИО2 в собственность бетонные плиты - общей площадью 3240 кв.м, бетонные столбы в количестве 80 шт., находящиеся на земельном участке по ул. Ивановского, 4 (л.д. 18 т. 5).

Постановлением Мэра Города Томска от 17.10.2002 № 3522-з ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 10542,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для организации открытого склада металлоконструкций (л.д. 14 т. 1).

Во исполнение названного постановления между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 17.10.2002 № ТО-21-13884 для организации открытого склада металлоконструкций (л.д. 15-16 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, освободить земельный участок по окончании срока действия договора и привести его в первоначальное состояние и качество (пункты 4.2.2, 4.2.5).

24.06.2004 ФИО2 обратилась с заявлением к председателю Думы Города Томска, в котором указала, что с момента получения земельного участка в аренду планировала получение разрешения на проектирование и строительство производственных площадей ангарного типа из металлоконструкций. Металлоконструкции были приобретены и находились на земельном участке обозначенном, как открытый склад. Однако в связи с тем, что разрешенное использование «открытый склад» попало под высокие тарифы арендной платы, просила изменить вид разрешенного использования (л.д. 13-14 т. 6).

Постановлением Мэра города Томска от 29.12.2004 № 4610-з изменено разрешенное использование земельного участка с «организации открытого склада» на «для производства металлоконструкций».

В дополнительном соглашении от 08.02.2005 к договору аренды от 17.10.2002 № ТО-21-13884 стороны констатировали, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100034:0001) площадью 10542,4 кв.м для производства металлоконструкций (л.д. 99 т. 3).

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 к договору аренды земельного участка от 17.10.2002 № ТО-21-13884 стороны внесли следующие изменения: договор аренды земельного участка по адресу: <...> (кадастровый план 70:21:0100034:0001) считать заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за две недели (пункт 1). Соглашением стороны подтвердили, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок по адресу: <...>, площадью 10542,4 кв.м для организации открытого склада металлоконструкций (пункт 5) (л.д. 96 т. 3).

Соглашением от 20.05.2008 о перемене стороны в договоре аренды от 17.10.2002 № ТО-21-13884 права по договору аренды земельного участка по ул. Ивановского, 4 (кадастровый номер 70:21:0100034:0001) переданы ФИО4 (л.д. 94 т. 3).

Постановлением Мэра Города Томска от 12.02.2013 № 301-з (л.д. 17 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100034:1, площадью 10542,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, разделен, в результате чего образованы два земельных участка:

— площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658 по адресу: <...>, для организации открытого склада металлоконструкций,

— площадью 5629 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:659 по адресу: <...>, для организации открытого склада металлоконструкций.

Соответствующие изменения внесены в договор аренды от 17.10.2002 № ТО-21-13884 дополнительным соглашением от 15.04.2013 (л.д. 18 т. 1).

Соглашением от 10.06.2013 права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенного по адресу: <...>, переданы ООО «Уют-М»; в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:659 по адресу: <...> – ООО «Ростстрой» с 08.05.2013 (л.д. 19 т. 1). Запись о регистрации данного обременения внесена в ЕГРН 22.07.2013 (л.д. 20-27 т. 1).

Управлением Росреестра по Томской области направлен запрос от 27.01.2017 № 086/2016-1843 (л.д. 28-29 т.1) в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – департамент архитектуры), из которого следует, что ООО «Уют-М» были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на сооружение - ангар, расположенное по адресу <...>, с приложением декларации об объекте недвижимости от 25.08.2016 со следующими характеристиками: сооружение - ангар, количество этажей -1, назначение нежилое, площадь 1300 кв.м, год создания-2016, материал наружных стен – прочий, расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658. К документам на государственную регистрацию права собственности ООО «Уют-М» также приложен договор аренды от 17.10.2002 № ТО-21-13884 и дополнительные соглашения к нему.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ответом от 07.02.2017 № 01-01-19/1355 сообщил, что для строительства объекта требуется разрешение на строительство, которое заявителю не выдавалось, строительство объекта капитального строительства на земельном участке с разрешенным использованием - открытый склад - противоречит целевому использованию земельного участка (л.д. 30 т.1).

Управлением Росреестра по Томской области направлен повторный запрос от 10.03.2017 № 086/2016-1843 (л.д. 31-32 т.1), в котором указано, что в декларацию объекта внесены изменения в части характеристики объекта – сооружение-склад (вместо ангар).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в письме от 22.03.2017 № 01-01-19/2999 повторно ответил на запрос, указав, на недопустимость регистрации права собственности на объект капитального строительства без разрешения на строительство с нарушением целевого использования земельного участка (л.д. 33 т.1)

06.10.2017 зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, площадью 1200 кв.м. за правообладателем ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2017 № 99/2017/41948836 (л.д. 41 т. 1).

Основанием государственной регистрации права послужили следующие акты: разрешение на строительство от 18.08.2002 № 336-с, выданное ФИО2, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2003 (л.д. 129-132 т. 2).

23.10.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Уют-М», на основании договора купли-продажи строения между ФИО2 и ООО «Уют-М» (л.д. 115-117 т. 3), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 10.01.2019 № КУВИ-001/2019-166174 (л.д. 34-40 т.1).

ООО «Уют-М» обратилось в департамент недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200034:658 площадью 4913 кв.м, расположенного по адресу: <...>, указывая, что на этом участке находится принадлежащий ему объект недвижимости, просило предоставить земельный участок в собственность.

Актом обследования земельного участка от 06.12.2017, проведенным МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:658 находится двухэтажное нежилое строение, сооружение из металлических конструкций, железобетонные опоры ЛЭП, металлические контейнеры и строительные вагончики, строительные материалы (л.д. 48-52 т. 1).

Департамент недвижимости отказал ООО «Уют-М» в предоставлении на праве собственности указанного земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка ООО «Уют-М» оспорило в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018 по делу № А67-871/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д. 102-114 т. 3), иск ООО «Уют-М» удовлетворен, признан незаконным отказ департамента недвижимости в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658. В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал департамент недвижимости направить ООО «Уют-М» проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Письмом от 10.04.2019 № 4300 департамент недвижимости направил ООО «Уют-М» соответствующий проект договора (указанное письмо в виде электронного документа представлено администрацией в материалы дела в качестве приложения к дополнению от 10.08.2020).

От ООО «Уют-М» поступил протокол разногласий в части выкупной цены земельного участка – существенного условия договора купли-продажи объекта недвижимости.

Письмом от 20.05.2019 № 5924 департамент недвижимости сообщил ООО «Уют-М» о невозможности согласования договора на предложенных условиях (указанное письмо в виде электронного документа представлено администрацией в материалы дела в качестве приложения к дополнению от 10.08.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 исполнительное производство № 14613/19/70024-ИП по делу № А67-871/2018 окончено (указанное письмо в виде электронного документа представлено администрацией в материалы дела в качестве приложения к дополнению от 10.08.2020).

ООО «Уют-М» предприняло попытку согласовать договорный спор в судебном порядке и обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены (дело № А67-5912/2019).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу № А67-5912/2019 в иске ООО «Уют-М» к департаменту недвижимости об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658 в части установления выкупной цены, отказано.

Таким образом, ООО «Уют-М» не приняло оферту департамента недвижимости по продаже земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658.

Распоряжением администрации Города Томска от 15.01.2014 №р13 создана постоянно действующая межведомственная комиссия по вопросам сноса самовольных построек. По результатам рассмотрения сведений о факте возведения, создания на территории муниципального образования «Город Томск» зданий, сооружений или других строений, имеющих признаки самовольной постройки, на заседании комиссии, прошедшем 01.02.2019, принято решение о необходимости обращения в суд с исковым заявлением о сносе объекта по адресу: <...>. Данное решение зафиксировано пунктом 2.1 протокола заседания межведомственной комиссии от 01.02.2019 № 01-2019 (л.д. 56 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100034:658), а находящиеся на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 являются самовольными постройками и подлежат сносу, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. ООО «Уют-М» обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание – склад металлоконструкций общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и нежилое здание вспомогательного характера – склад металлоконструкций общей площадью 762 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 за ООО «Уют-М».

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право управомоченной стороны на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

05.04.2019 департаментом недвижимости администрации Города Томска в адрес ответчика направлено уведомление № 4059, в соответствии с которым арендодатель отказывается от исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенного по адресу: <...>, от 17.10.2002 № ТО-21-13884 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора аренды (л.д. 122 т. 5). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ООО «Уют-М» 09.04.2019 (л.д. 123-124 т. 5).

Истец по первоначальному иску надлежащим образом уведомил ООО «Уют-М» о прекращении действия договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца по первоначальному иску от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор прекратил свое действие с 24.04.2019.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор аренды расторгнут, то применительно к положениям статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Уют-М» обязано его возвратить арендодателю в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Уют-М» прав на использование земельного участка, суд считает, что требование администрации об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенных на нем объектов, следует признать правомерным.

Оснований для вывода о праве на использование земельного участка ООО «Уют-М», как собственником возведенных в соответствии с законом объектов недвижимого имущества, у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возведения спорного строения с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия/отсутствия признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Так, представленный в дело договор аренды от 17.10.2002 № ТО-21-13884 и дополнительные соглашения к нему указывают на то, что волеизъявление сторон при заключении договора направлено на предоставление земельного участка арендатору для организации открытого склада металлоконструкций.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в период возведения объекта с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, был урегулирован положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Детально порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован в статье 15 Закона Томской области от 22.11.1999 № 34-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области», согласно которой граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка, обращаются с ходатайством в органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Предоставление земельных участков на территории Томской области осуществляется в два этапа (стадии):

- предварительное согласование места размещения объекта;

- предоставление земельного участка для размещения объекта.

По поручению органа местного самоуправления комитет по земельным ресурсам и землеустройству района, города совместно с органами архитектуры и градостроительства обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка с приложением картографических материалов.

По материалам предварительного согласования орган местного самоуправления принимает решение о согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для проведения проектно-изыскательских работ заявителем.

После утверждения проекта, проведения градостроительной и экологической экспертиз заявитель обращается в орган местного самоуправления с ходатайством о предоставлении предварительно согласованного земельного участка для строительства объекта.

Орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка, которое является основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и оформления документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельный участок.

Таким образом, необходимыми документами, которые могут свидетельствовать о принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство является акт выбора земельного участка, решение о предварительном согласовании земельного участка, решение о предоставлении земельного участка.

Названные документы материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о том, что спорный земельный участок не предоставлялся под строительство объекта с кадастровым номером 70:21:0100034:1017.

В отношении сооружения вспомогательного использования – открытый склад металлоконструкций, площадью 762 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 право собственности за ООО «Уют-М» зарегистрировано на основании декларации в упрощенном порядке.

Запись о государственной регистрации права собственности ООО «Уют-М» на сооружение сделана в ЕГРН 16.05.2019 (л.д. 14-15 т. 5). Согласно документам, содержащимся в реестровом деле сооружения, заявление ООО «Уют-М» о государственном кадастровом учете с одновременной регистрацией права собственности на указанный объект поступило в Управление Росреестра по Томской области 23.04.2019.

Таким образом, ООО «Уют-М» вопреки прекращению договора аренды земельного участка от 17.10.2002 № ТО-21-13884 (уведомление о прекращении договора получено последним 09.04.20219) и наличии спора об освобождении данного участка зарегистрировало право собственности на сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238.

Относительно представленных ООО «Уют-М» разрешительных документов суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием государственной регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 послужили следующие акты: разрешение на строительство от 18.08.2002 № 336-с, выданное ФИО2, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2003 (л.д. 113-116 т. 2).

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 25.12.2018 № 01-01-19/на запрос департамента недвижимости от 24.12.2018 № 16113 о выданных разрешении на строительство от 18.08.2002 № 336-с и акте приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.11.2003, следует, что указанные документы не выдавались (л.д. 75-76 т. 3).

Согласно ответу архивного отдела администрации Города Томска от 26.12.2018 № 02-01-1/4281 указанные выше документы на хранение в архив не поступали (л.д. 77 т. 3).

Кроме того, судом установлено несоответствие хронологии издания разрешительных документов, а именно: разрешение на строительство № 336-с выдано ФИО2 до заключения договора купли-продажи № 1958 между ОАО «Ролтом» и ФИО2, до подписания акта приема-передачи от ОАО «Ролтом» ФИО2 бетонных плит – сентябрь 2002 года; до даты (17.10.2002) заключения договора аренды земельного участка № ТО-21-13884, расположенного по адресу <...>, площадью 10542 кв.м. (учетный номер 70:21:020607:05) для организации открытого склада металлоконструкций, что невозможно в силу требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, 17.10.2002 постановлением мэра города Томска № 3522-з (л.д. 14 т.1) впервые утвержден проект границ земельного участка, ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Ролтом».

Кроме того, из заявления к председателю Думы Города Томска ФИО2 24.06.2004 следует, что последняя только планирует получение разрешение на проектирование и строительство производственных площадей ангарного типа из металлоконструкций (л.д. 13-14 т. 6).

Следует также отметить, что дата выдачи разрешения на строительство – 18.08.2002 - воскресенье, что невозможно, поскольку орган местного самоуправления реализует свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому воскресенье является выходным днем.

Журнал регистрации выдачи разрешений на производство работ (начатый 15.01.2001 и законченный 31.12.2002) не содержит разрешения от указанной даты (л.д. 78-84 т. 3). Более того, нумерация разрешений не содержит буквенной литеры «с».

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, на разрешении на строительство от 18.08.2002 и акте приемки и ввода в эксплуатацию объекта от 26.11.2003 стоит печать департамента градостроительства и перспективного развития администрации Города Томска, который создан 27.02.2004, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 159-163 т. 5). Таким образом, на документах стоит печать юридического лица, который был создан спустя два года после издания документов.

На акте ввода в эксплуатацию на подписи ФИО5, занимавшего должность заместителя мэра Города Томска, стоит печать департамента градостроительства и перспективного развития администрации Города Томска, в то время как подписи должностных лиц администрации города Томска могут быть заверены исключительно печатью органа, полномочия которого он осуществляет, а именно администрации Города Томска.

Изложенное свидетельствует о том, что данные документы уполномоченными органами никогда не изготавливались и не подписывались, а следовательно, не могут повлечь никаких правовых последствий. Права, полученные на основании данных документов недействительны в силу закона.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из правовых положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства? Имеет ли оно прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- Какова общая площадь, площадь застройки и количество этажей указанного здания?

- Соответствует ли указанное здание установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим?

- Представляет ли сохранение указанного здания угрозу для жизни и здоровью граждан?

- В случае несоответствия здания установленным требованиям, возможно ли приведение его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом? Если да, то каким образом?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.10.2019 № 07-2 (л.д. 31-77 т. 5).

Эксперт пришел к следующим выводам: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> не является объектом капитального строительства. Здание имеет прочную связь с землёй. Перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Общая площадь указанного здания составит 1200 кв.м. Площадь застройки указанного здания составляет 1323 кв.м. Количество этажей указанного здания - один.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 4/2 соответствует всем установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание соответствует всем установленным требованиям, и не нуждается в дополнительных строительных работах.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречивости выводов, сделанных экспертом, определением суда от 23.03.2020 по ходатайству администрации назначена по настоящему делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Имеет ли нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, расположенное по адресу: <...>, прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- Имеет ли сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238, расположенное по адресу: <...>, прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- Являются ли указанные объекты самостоятельными объектами или одним зданием с пристройкой?

- Соответствуют ли спорные объекты установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим?

- Представляет ли сохранение указанных объектов угрозу для жизни и здоровью граждан?

- В случае несоответствия спорных объектов установленным требованиям, возможно ли приведение их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом? Если да, то каким образом?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 28.04.2020 произведена замена эксперта ФИО9 на ФИО11.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов от 26.06.2020 № 4501-2929/20 (л.д. 68-144 т. 7).

Эксперты пришли к следующим выводам: нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 имеют прочную связь с землей. Перемещение объекта без ущерба его назначению невозможно. Указанные объекты является одним зданием с пристройкой.

Относительно соответствия спорных объектов установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим эксперты пришли к следующим выводам:

- в землеустроительной части: существующие на местности фактические контуры объектов полностью входят в границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:658;

- в градостроительной, строительно-технической и санитарно-гигиенической частях: спорные объекты не соответствуют установленным требованиям, в том числе строительным в части п. 9.11 СП 17.13330.2017, п. 4.6 СП 56.13330.2011 и п. 4.6. СП 60.13330.2016; соответствуют установленным требованиям, в том числе градостроительным и санитарно-гигиеническим;

- в области экологии: здание, расположенное по адресу: <...> не соответствует экологическим требованиям;

- в части соответствия требованиям пожарной безопасности: исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности, так имеются нарушения требований п. А.4, п. 38 таблицы А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009, п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 и п. 5.24 СП 7.13130.2013.

На вопрос о том, представляет ли сохранение указанных объектов угрозу для жизни и здоровью граждан, эксперты в области экологии и строительно-технической части ответили утвердительно. В части пожарной безопасности эксперт указал, что без проведения расчета по оценке индивидуального пожарного риска сделать вывод о том, создает ли несоответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным.

Эксперты также пришли к выводу, что приведение исследуемых объектов в соответствие с установленными требованиями возможно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы от 26.06.2020 № 4501-2929/20, установил, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

ООО «Уют-М» представлена рецензия экспертов от 04.09.2020 № 163/20, подготовленная ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», на заключение комиссии экспертов от 26.06.2020 № 4501/2929/20.

Представленная ООО «Уют-М» рецензия является односторонним документом, составленным по обращению ответчика по первоначальному иску.

При этом само по себе несогласие ООО «Уют-М» с выводами экспертного заключения в рамках названной экспертизы не может являться основанием для сомнения в объективности и непротиворечивости экспертного заключения.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы от 26.06.2020 установлено, что спорные объекты являются одним зданием с пристройкой, имеют прочную связь с землей, перемещение объекта без ущерба его назначению невозможно, сохранение спорных объектов создает угрозу для жизни и здоровью граждан (ответы в области экологии и строительно-технической части), в части соответствия требованиям пожарной безопасности исследуемый объект капитального строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам: объекты недвижимости возводились ответчиком по первоначальному иску в отсутствие прав на земельный участок, без получения соответствующей разрешительной документации, сохранение которых создает угрозу для жизни и здоровью граждан, следовательно, являются самовольными постройками.

Восстановление нарушенного возведением самовольной постройкой права осуществляется путем сноса самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Уют-М» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статья 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае истец не лишен владения земельным участком, поскольку земельный участок был передан ответчику по договору аренды, действие которого прекращено на момент рассмотрения дела. Требование заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором был возведен спорный объект.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным требованиям муниципального образования «Город Томск» о сносе самовольной постройки срок исковой давности применению не подлежит.

Кроме того учетом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии с которыми на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (построенное ответчиком здание с нарушением правил противопожарной безопасности, с нарушением строительных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан), исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, требование администрации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ООО «Уют-М» права собственности на самовольные постройки не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Уют-М» удовлетворению не подлежат.

Суд считает разумным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Уют-М» на объект – нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1017, расположенное по адресу: <...>, и сооружение с кадастровым номером 70:21:0100034:1238, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы за проведение экспертиз, а также государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Уют-М».

Судебные расходы по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Уют-М».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать объект - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 самовольной постройкой.

Признать объект - сооружение, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют-М» освободить земельный участок площадью 4913 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100034:658, расположенный по адресу: <...>, путем сноса находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружения с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неосуществления обществом с ограниченной ответственностью «Уют-М» сноса указанных объектов муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

Настоящее решение суда является основанием для исключения записей о правах на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100034:1017 и сооружение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100034:1238 из ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 319 495 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов