Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-43005/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43005/19
18 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Кей" к ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" о взыскании задолженности по товарной накладной № 27 от 25.02.2019 в размере 319329 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 23.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание истец представителя не направил, поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, истец требования поддержал, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлены.

В предварительном судебном разбирательства представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Кей» (поставщик) был поставлен товар ООО «Компания СИ-ПИ-ЭС» (покупатель) на сумму 319329 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.02.2019 № 27.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве ответчик ссылается, что спорная стоимость образовалась в связи с возвратом товара, приобретенного истцом в процессе исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 09.01.2014 № КС09/01-2014/70М/П.

Ответчик указывает, что в рамках договора № КС09/01-2014 от 09.01.2014г. по накладным: № 3109 от 14.09.2018, № 3733 от 06.11.2018, № 470 от 18.02.2016, № 896 от 23.03.2017, № 3466 от 11.11.2016, № 4051 от 28.11.2018, № 2756 от 15.08.2018, № 3402 от 10.10.2018, № 5139 от 23.12.2015, № 200 от 26.01.2017, № 3310 от 02.10.2018, № 2814 от 21.08.2018, № 3869 от 09.12.2016, № 2523 от 25.07.2018, № 2347 от 10.07.2018, № 4292 от 18.12.2017, № 1691 от 17.05.2018, № 1328 от 13.04.2018, № 3839 от 21.11.2017, № 1819 от 28.05.2018, ответчик поставил товар истцу на общую сумму 1 106 655,00 рублей.

При этом, часть товара, приобретенного истцом была возвращена ответчику как нереализованного, при этом ссылка на некачественность товара со стороны истца отсутствует.

При этом ответчик указывает, что возвращенный по товарной накладной товар имеет поврежденную упаковку, в связи с чем ответчик неоднократно направлял истцу письма о необходимости возврата товара, указанного в товарной накладной № 27 от 25.02.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав условия договора № КС09/01-2014 от 09.01.2014 судом установлено, что вопрос возврата нереализованного истцом товара в данном договоре не урегулирован.

В товарной накладной № 27 от 25.02.2019 содержится ссылка на договор № КС09/01-2014 от 09.01.2014, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не опровергаются материалами дела в части того, что истцом в адрес ответчика возвращен товар, не реализованный в рамках поставки по договору № КС09/01-2014 от 09.01.2014.

С учетом изложенного суд квалифицирует отношения сторон как разовую сделку купли-продажи товаров.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения п. 6.2 договора о рассмотрении споров по договору в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела ответчиком представлен акт проверки товара от 28.02.2019, возвращенного на основании товарной накладной № 27 от 25.02.2019. Согласно указанному акту, товар поставлен в ненадлежащей упаковке, в связи с чем подлежит обратной передаче ООО «Кей».

Доказательства направления уведомления в адрес истца об отказе от поступившего товара по товарной накладной № 27 от 25.02.2019 представлены в материалы дела, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Ю.С. Петропавловская