Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-75615/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 года28 ноября 2018 года

Дело №А56-75615/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Малышева И.И., по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: 1. Никифорова А.С., по доверенности от 16.04.2018;

2. Горшков А.Г., по доверенности от 15.11.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28779/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018г. по делу № А56-75615/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2. Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации;

2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;

о взыскании 53 509 рублей 68 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) 53 509 рублей 68 копеек задолженности по договору от 29.04.2010 № 12-75042/10-ВО за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 01.07.2018 отменить, в иске отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, в период с 01.04.2017 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации являлось надлежащим ответчиком по делу; в период до 01.04.2017 обязанным лицом по заключению договоров водоснабжения и водоотведения являлось АО «ГУ ЖКХ», в связи, с чем Министерство не может выступать в качестве соответчика. Податель жалобы считает, что счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке в отсутствие первичных документов, в связи, с чем обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло. Предприятие не представило доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (абонент) заключен договор от 29.04.2010 № 12-75042/10-ОВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент своевременно оплачивать оказанные услуги.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны нарушило условия договора и не оплатило оказанные в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 услуги. Неоплата абонентом 53 509 рублей 68 копеек явилась основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом изложенного отклоняются доводы Учреждения о прекращении договора в связи с истечением его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ). Наличие счетов-фактур подтверждает факт надлежащего оказания услуг и их стоимость.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ", поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, а статус ответчика-1 и АО "ГУ ЖКХ", как и назначение ФГБУ "ЦЖКУ" единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ, на данные отношения не влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от оплаты фактически поставленного истцом ресурса по договору № 12-75042/10-ОВ. Доказательства фактической передачи ресурсоснабжаемого объекта АО "ГУ ЖКХ" в материалы дела не представлены.

Обязательства исполнены Предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, однако услуги не оплачены без достаточных оснований.

Суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ. Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества ответчика 1, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу №56-75615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова