Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А83-6109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6109/2021
г. Калуга
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца – ООО «Илери»


от ответчика – ООО «Заря»


от третьих лиц – ООО «Спецтранс 82», ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», ООО «Частная охранная организация «Дельта», ФИО4


ФИО5


представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО6 (дов. от 22.01.2024, диплом)


представители не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А83-6109/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илери» (далее – ООО «Илери») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 1 от 10.06.2019 в сумме 253 209,60 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 253 209,60 руб., а также штрафа за просрочку оплаты промежуточного этапа работ в размере 34 738,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс 82», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дельта», ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЗАРЯ» взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда № 1 от 10.06.2019 в сумме 253 209,60 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 5 140,15 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Заря» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие правовых оснований для оплаты работ подрядчика, поскольку, по мнению ответчика, истец нарушил условие пункта 4.1 договора  подряда № 1 от 10.06.2019, устанавливающего момент начала производства работ, приступив к выполнению работ без получения аванса.

Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства, подтверждающего качество и объем выполненных истцом работ, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 01/01-200 от 30.08.2022.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО «Заря» (заказчик) и ООО «Илери» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-СГП, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству здания склада, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора конкретные виды и объемы работ определяются в Смете (Приложении № 1 к договору), а также в иной проектно-сметной документации (Приложение №2 к договору).

Пунктом 1.7 договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 38 300 160,00 руб.

В соответствии с приложением № 3 к договору оплата работ, подлежащих выполнению, осуществляется путем перечисления авансовых платежей в установленном размере.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик должен приступить к производству работ не позднее 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

На основании пункта 3.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала производства работ - 7 рабочих днем с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работа составляет 7 календарных месяцев.

Согласно п. 4.2 договора сторонами составляется График производства работ (Приложение №2), подписываемый обеими сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 5.2, 5.4 договора следует, что оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в соответствии с графиком финансирования (Приложение №3). По выполнению 80-90% каждого этапа подписывается промежуточный акт приемки работ и оплачивается на основании счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком и подрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик письменно, в том числе по электронной почте за три рабочих дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности каждого этапа работ. Приемка этапа работ осуществляется двухсторонними актами промежуточной приемки работ, (а также ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ - при наличии таковых).

При рассмотрении дела суды установили, что 26.11.2019 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 на сумму 253 209,60 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые заказчиком подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности в размере 253 209,60 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 253 209,60 руб., штрафа в размере 34 738,83 руб., которая была получена последним 04.08.2020

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь статьями 309-110, 330 ГК РФ, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряде, приняв во внимание заключение судебной экспертизы №01/01-2022 от 30.08.2022, суды исходили из того, что работы были выполнены истцом в соответствии с проектной документацией, а также требованиями нормативно-технической документации на установленную экспертом сумму, и соответственно должны были быть приняты и оплачены заказчиком в отсутствии мотивированных возражений об отказе в приемке работ.

При этом суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном размере.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в заявленной сумме, а также в части отказа во взыскании штрафа заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела суды установили факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 на сумму 253 209,60 руб., который не был подписан заказчиком.

При этом мотивов отказа от приемки работ и подписания акта заказчик не заявил, возражений о наличии каких-либо недостатков выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика также не поступило.

С целью выяснения объема и качества выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Про-МЭксперт» - ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №01/01-2022 от 30.08.2022, в рамках договора подряда № 1 от 10.06.2019, заключенного между ООО «ИЛЕРИ» и  ООО «ЗАРЯ», на объекте «Строительство здания склада по адресу: <...>» фактически выполнены земляные работы по планировке площадей, разработке грунта в котлованах и траншеях, погрузке и перевозке грунта автомобилями-самосвалами.

Виды и объемы выполненных работ приведены в столбцах 3, 7 таблицы №1, на основании проведенного натурного обследования объекта исследования не определено расхождений между фактическими техническими характеристиками результатов выполненных работ на объекте «Строительство здания склада по адресу: <...> данными проектной документации, а также с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемыми к результатам выполненных работ на строительном объекте.

Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте в соответствии с условиями договора подряда, т.е. положениями проектно-сметной документации (см. Локальный сметный расчет № 02-01-01), составляет - 235 503,60 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 39 250,60 руб.

Определением суда от 20.04.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу ограниченной ответственностью «ОФКАДИН».

Согласно выводам эксперта ответить на вопросы, какие виды и объемы работ фактически выполнены, соответствует ли качество выполненных работ, какова стоимость выполненных работ, с определением фактической глубины котлована исполненных работ, на объекте не представляется возможным, в связи с отсутствием на момент проведения экспертного осмотра выполненных работ, подлежащих исследованию.

Оценив заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы №01/01-2022 от 30.08.2022 требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ на сумму 235 503,60 руб.

При этом суд отметил, что поскольку проведение повторной экспертизы на спорном объекте уже было невозможно, что подтверждается выводами повторной экспертизы, так как работы выполненные истцом своевременно сторонами не были отграничены, а акт фиксации результата работ до удаления подрядчика со строительной площадки заказчиком не составлялся, стороны несут риск несовершения соответствующих действий.

Довод ответчика о том, что экспертом был необоснованно принят во внимание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1 с учетом того, что строительный объект был видоизменен путем обратной засыпки траншей и котлованов грунтом, в связи с чем установить объем работ по разработке грунта в траншеях и котлованах не представлялось возможным, обоснованно не был принят во внимание судом, поскольку после направления в адрес заказчика акта выполненных работ, ответчик в качестве мотивов отказа от приемки работ на факт их невыполнения не ссылался.

При этом суд отметил, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку при выполнении работ по засыпке траншей и котлованов грунтом заказчик не зафиксировал результат работ, выполненных истцом, тогда как по условиям пунктов 3.5, 3.6 договора подряда заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ и в случае обнаружения отступлений от условий договора, которые могли ухудшить качество работ, либо иных недостатков, был обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к верному выводу о том, что со стороны ответчика была проявлена недобросовестность.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условие пункта 4.1 договора  подряда № 1 от 10.06.2019, устанавливающего момент начала производства работ, приступив к выполнению работ без получения аванса, являлся предметом оценки суда и обоснованно не был принят во внимание, исходя из следующего.

Пункт 4.1 договора подряда от 10.06.2019 изложен в разделе «Сроки выполнения работ».

Согласно данному пункту датой начала производства работ являются 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работа составляет 7 календарных месяцев.

Таким образом, данный пункт договора предусматривает момент определения начала работ и общий срок производства работ по договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, поскольку положения статьи 328 ГК РФ предоставляют исполнителю (подрядчику) право, а не обязанность, отказаться от выполнения работы в отсутствие встречного предоставления (перечисления предоплаты), суды верно указали на то, что в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-6942/13).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Следовательно, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик наделен правом на приостановление работ.

Однако, то обстоятельство, что подрядчик указанным правом не воспользовался, а продолжил выполнение работ в целях соблюдения сроков их выполнения, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Руководствуясь статьями 311, 314, 330 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, с учетом пункта 12.2 договора подряда об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, посчитав, что расчет размера неустойки необходимо производить от суммы выполненных работ (253 209,60 руб.) за период с 12.08.2020 по 02.03.2021, в результате чего размер неустойки составит 5 140,15 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 738,83 руб. суд отказал, поскольку не усмотрел правовых оснований для его взыскания.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А83-6109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3