Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А55-263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27585/2017

Дело № А55-263/2017
г. Казань
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Жданова А.Н., доверенность от 25.08.2017 № Д/17-316,

ответчика – Вороного И.Ю., доверенность от 29.12.2017 № 11,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-263/2017

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280) в лице филиала – «Самарские распределительные сети», г. Самара, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ОГРН 1026300956131) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «АГК», г. Самара, потребительского жилищно-строительного кооператива «Северный», Самарская область, Ставропольский край, с. Тимофеевка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 38 379 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» в связи с расторжением договоров энергоснабжения с данными потребителями, в отношении ОАО «АГК» было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

В силу пункта 1.1 договора его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате за октябрь 2016 года ответчиком, составляет 714 878 350 руб. 22 коп.

В соответствии с расчетами истца спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в октябре 2016 года составляет 38 379 руб. 08 коп., в том числе, по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» в размере 28 977 руб. 94 коп.; по спорным точкам поставки ОАО «АГК» в размере 9401 руб. 14 коп.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности.

По мнению ответчика, он не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» в связи с расторжением договоров энергоснабжения с данными потребителями; в отношении ОАО «АГК» было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела ответчик в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК «Северный».

На основании изложенного направление ответчиком 11.09.2015 в адрес истца письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем, нельзя считать расторгнутым, вследствие этого обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике, как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Однако с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанного потребителя в адрес истца не обращался, данный потребитель после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК «Северный».

Точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска не изменена. Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме.

Кроме того, как установлено судами, собственного потребления у ПЖСК «Северный» не имеется, поскольку вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам – физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика оформленного на бумажном носителе договора с физическими лицами, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Вступившим в законную силу 06.03.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-25569/2016 установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства о том, что ПЖСК «Северный», как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу ему электрической энергии.

ПЖСК «Северный» обязан оплачивать фактические потери в своих сетях и весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети указанного потребителя, является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные выводы отражены в судебных актах в рамках дела № А55-5747/2016.

В части разногласий по спорным точкам поставки ОАО «АГК» суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела энергопринимающие устройства ОАО «АГК» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» в точке присоединения ПС 110/35/6 кВ «Серноводская» ВЛ-бкВ Ф-7 яч. № 6.

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО «АГК» 03.06.2016 введено ограничение потребления электрической энергии путем отключения вводного коммутационного аппарата в бытовые помещения с опломбированием пломбой № 1130054443, в связи с этим разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора не имеется.

Разногласия за октябрь 2016 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 7402 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям: ООО «База производственного обслуживания», ООО «СКК», ООО «Средневолжская газовая компания».

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Следовательно, ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК», является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

Спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» составил в октябре 2016 года 39 328 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-П) и подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии, ведомостью снятия показаний приборов учета, актом согласования объемов фактически переданной электрической энергии, актом о потреблении населением и приравненными к нему потребителями за октябрь 2016 года и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ПЖСК «Северный» обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 28 977 руб. 94 коп.

Спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО «АГК» составил в октябре 2016 года 7402 кВтч (по уровню расчетного напряжения ВН) и подтвержден представленными в материалы дела актами проверки приборов учета, актом о безучетном потреблении, ведомостью об объемах электрической энергии, актом о потреблении населением и приравненными к нему потребителями за октябрь 2016 года.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ОАО «АГК» обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 9401 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за оказанные по договору услуги в октябре 2016 года в размере 38 379 руб. 08 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А55-263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.А. Хайбулов