Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А13-137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-137/2024
город Вологда
17 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Норман» к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании 2 171 803 руб. 19 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Норман» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 2 171 803 руб. 19 коп., из них: 719 504 руб. 04 коп. основного долга, 1 452 299 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 01/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Жилой дом № 2 по генплану по ул. Медуницинская в г. Вологде», а именно устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями, облицовку балконов цементно-стружечной плитой.

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 № 3) в сумме 31 250 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В процессе рассмотрения дела ответчик претензий к качеству, стоимости и объему выполненных работ также не заявил.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена, составляет по расчетам истца 719 504 руб. 04 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. Представитель Компании в судебном заседании пояснил, что доводы относительно зачета встречных требований снимает, поскольку они заявлены в рамках другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области, по иному договору.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты за общий период с 04.08.2020 по 08.04.2024 в сумме 1 452 299 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты пене в размере 0,1 % от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от конечной стоимости работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А13-2467/2021, которое рассматривалось Арбитражным судом Вологодской области, Обществом было заявлено к Компании требование о взыскании неустойки в общей сумме 105 000 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных по спорному договору согласно акту от 20.07.2020 на сумму 4 676 475 руб. 35 коп. за период с 04.08.2020 по 02.03.2021, а также согласно акту от 01.12.2020 на сумму 4 249 532 руб. 92 коп. за период с 16.12.2020 по 02.03.2021.

Заявлением от 05.04.2021 Общество в рамках дела № А13-2467/2021 отказалось от исковых требований к Компании в полном объеме, в связи с чем определением суда от 29 апреля 2021 года производство по указанному делу прекращено.

В рамках настоящего дела истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты по указанным актам за тот же период просрочки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следствие, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение от 29 апреля 2021 года по делу № А13-2467/2021), производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку по актам от 20.07.2020 и от 01.12.2020 в сумме 105 000 руб. подлежит прекращению.

Компания заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в пункте 14 данного Постановления № 43 отмечено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В рассматриваемом случае при подаче иска требование о взыскании неустойки заявлено не было, заявление об увеличении иска, содержащее требование о взыскании неустойки, поступило в суд 27.03.2024.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Как следствие, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной по 26.03.2021 (включительно), пропущен.

По расчету, произведенному судом, не выходя за пределы заявленных требований в остальной части, размер неустойки, начисленной за период с 27.03.2021 по 08.04.2024, составляет 672 814 руб. 93 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 672 814 руб. 93 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 105 000 руб. следует прекратить, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 33 859 руб., соответственно, государственная пошлина, приходящаяся на требования, в отношении которых производство по настоящему делу не прекращено, составляет 32 222 руб. 02 коп. и подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с довзысканием недостающей суммы в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

производство по делу в части взыскания пеней в сумме 105 000 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Норман» 1 392 318 руб. 97 коп., из них: 719 504 руб. 04 коп. основного долга, 672 814 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 6874 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 832 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева