Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А13-137/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-137/2024
г. Вологда
27 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Норман» представителя ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года по делу № А13-137/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Норман» (адрес: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (адрес: 358000, <...>, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 171 803 руб. 19 коп., в том числе 719 504 руб. 04 коп. основного долга, 1 452 299 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 17 июня 2024 года прекращено производство по делу в части взыскания пеней в сумме 105 000 руб.; с Компании в пользу Общества взыскано 1 392 318 руб. 97 коп., из них: 719 504 руб. 04 коп. основного долга, 672 814 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 6 874 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Компании в доход федерального бюджета взыскано 14 832 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части определения размера пеней не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер пеней до 188 025 руб. 56 коп. Ссылается на необоснованный отказ суда в снижении пеней. Указывает, что судом не принято во внимание длительное необращение истца в суд с требованием о погашении задолженности, непринятие истцом мер к зачету ранее возникшей задолженности, а также не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в возражении.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 01/08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Жилой дом № 2 по генплану по ул. Медуницинская в г. Вологде», а именно устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями, облицовку балконов цементно-стружечной плитой.

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 № 3) в сумме 31 250 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик претензий к качеству, стоимости и объему выполненных работ не заявил, сумму долга не оспорил, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 719 504 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Компанией не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от конечной стоимости работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела № А13-2467/2021, которое рассматривалось Арбитражным судом Вологодской области, Обществом заявлено к Компании требование о взыскании неустойки в общей сумме 105 000 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных по спорному договору согласно акту от 20.07.2020 на сумму 4 676 475 руб. 35 коп. за период с 04.08.2020 по 02.03.2021, а также согласно акту от 01.12.2020 на сумму 4 249 532 руб. 92 коп. за период с 16.12.2020 по 02.03.2021.

Заявлением от 05.04.2021 Общество в рамках дела № А13-2467/2021 отказалось от исковых требований к Компании в полном объеме, в связи с этим определением суда от 29 апреля 2021 года производство по указанному делу прекращено.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты по указанным актам за тот же период просрочки и имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение от 29 апреля 2021 года по делу № А13-2467/2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку по актам от 20.07.2020 и от 01.12.2020 в сумме 105 000 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд, учитывая заявление Компании о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной по 26.03.2021 (включительно).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется, возражения в суде апелляционной инстанции не заявлены.

По расчету, произведенному судом в пределах заявленных требований в остальной части, размер неустойки, начисленной за период с 27.03.2021 по 08.04.2024, составил 672 814 руб. 93 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая, что заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким, не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском к Компании, отклоняется апелляционной коллегией. Согласно абзацу второму пункта 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 672 814 руб. 93 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 13.08.2024 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года по делу № А13-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько