Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А03-8805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8805/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалапский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Шалапский») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-8805/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Шалапский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – СПК «Колхоз «Шалапский», кооператив, должник), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО53, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО50, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО35, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО43, ФИО16, ФИО94, ФИО20, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО96, ФИО109, ФИО36, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО15, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО29, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном заседании участвовали: ФИО130 – представитель общества «Шалапский» по доверенности от 09.11.2021, ФИО131 – представитель администрации Целинного района Алтайского края по доверенностиот 13.10.2020, ФИО3, ФИО23, ФИО127, ФИО120, ФИО86

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК «Колхоз «Шалапский» ФНС России 28.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 05.02.2020, заключённого между должником и обществом «Шалапский» и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения прав и обязанностей по договору арендыот 16.12.2006 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение арбитражного суда от 24.06.2021 отменено; признан недействительным договор перенайма от 05.02.2020, применены последствия его недействительности в виде прекращения права аренды общества «Шалапский» на земельный участок площадью 43 691 506 кв. мс кадастровым номером 22:57:040301:61 и восстановления права арендыСПК «Колхоз «Шалапский» на указанный земельный участок, возникшее на основании договора аренды от 16.12.2006.

Общество «Шалапский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.06.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии указанных выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Общество «Шалапский» считает, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению общества «Шалапский», судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание обстоятельства того, что после заключения договора аренды между собственниками земельных паёв и должником, произведён выдел земельного участка, без согласия на то арендатора, повлёкшие изменения условий договора аренды. В связи с этим изменением исполнить постановление суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку самого договора аренды в том виде в каком он был заключён 16.12.2006 в настоящее время не существует. В результате перенайма фактически произошла замена арендатора в обязательстве, возникшемиз договора аренды.

В отзывах на кассационную жалобу представители конкурсного управляющего ФИО132 и администрации Целинного района Алтайского края возражал против доводов общества «Шалапский», согласились с выводами апелляционного суда о подозрительности недействительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника,и применёнными последствиями в виде возвращения должнику единственного актива – права аренды, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО3 в отзыве согласилась с доводами общества «Шалапский», просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками земельных долей в лице ФИО133 (арендодатели) и СПК «Колхоз «Шалапский» (арендатор) заключён договор аренды от 16.12.2006 (далее – договор аренды от 16.12.2006), по условиям которого арендодатель передал арендатору сроком на 20 лет право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 524 га, с кадастровым номером 22:57:040301:61, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Шалап (далее – земельный участок).

Арендная плата установлена сторонами в натуральном виде из расчёта 2 000 руб. за 1 пай (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора арендатор несёт бремя оплаты налогов и иных платежей в счёт арендной платы.

Договор аренды от 16.12.2006 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 22-22-22/006/2006-402.

Из решения арбитражного суда от 31.01.2017 по делу № А03-8412/2016, следует, что из земельного участка с кадастровым номером 22:57:040301:61 в результате выдела долей, принадлежащих ФИО56, в 2007 году был сформирован земельный участок площадью 6 401 005 кв. м, с кадастровым номером 22:57:040301:1026, собственником которого стал ФИО56

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз «Шалапский».

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении СПК «Колхоз «Шалапский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО132

Между СПК «Колхоз «Шалапский» (цедент) и обществом «Шалапский» (цессионарий) заключён договор перенайма от 05.02.2020 (далее – договор перенайма), по условиям которого цедент передал цессионарию праваи обязанности по договору аренды земельного участка от 16.12.2006 по цене 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 СПК «Колхоз «Шалапский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО132

Участниками общества «Шалапский» на момент заключения договора перенайма являлись ФИО3 (30 % доли), ФИО134 (30 % доли), ФИО135 (30 %, доли), ФИО38 (5 % доли), ФИО100 (5 % доли).

Генеральным директором общества «Шалапский» на момент совершения сделки была ФИО134, в настоящий момент – ФИО136

ФИО100, ФИО38 являются участниками СПК «Колхоз «Шалапский».

ФИО135, ФИО134 и супруг ФИО3 – ФИО137 являются аффилированными лицами с СПК «Колхоз «Шалапский», что установлено в определениях арбитражного суда от 19.02.2020, 20.02.2020.

Согласно комиссионных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» и «ЭКЦ Независимая экспертиза» стоимость права аренды земельного участка определена в размере 4 430 000 руб.и 10 200 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что отчуждение прав и обязанностей по договору аренды произведено с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оспаривания сделки, поскольку это нарушит волю собственника земельного участка.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей района на аренду земельного участка по рыночной цене, установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,в том числе: заключение договора перенайма земельного участка между неплатёжеспособным должником и аффилированным с ним лицом,без равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, после принятия судом заявления о признании должника банкротомс целью вывода из имущественной массы должника единственного актива – права аренды земельного участка, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд признал договор перенайма подозрительной сделкой и применил последствия её недействительности в виде восстановления права аренды СПК «Колхоз «Шалапский» на земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ названная договорная конструкция является возмездной.

При этом судебная практика исходит из того, что даже двукратное отличие цены отчуждаемого имущества от рыночной порочит добросовестность приобретателя (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Свойство у права аренды актива должника, обладающего имущественной ценностью, и подлежащего продаже для пополнения конкурсной массы, неоднократно подтверждалось судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-8136).

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор перенайма заключён неплатёжеспособным должником без равноценного предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – аффилированным лицом с целью вывода из имущественной массы должника единственного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передатьсвои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товариществаили общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателяпри условии его уведомления, если договором аренды земельного участкане предусмотрено иное.

Правила, содержащиеся в части 5 статьи 22 ЗК РФ, определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имуществав аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование,а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вкладав уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взносав производственный кооператив, если иное не установлено ЗК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

К другим законам относится Закон о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Наличие признаков недействительности подозрительной сделки установлены судом апелляционной инстанции в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А03-8805/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1