Решение от 28 января 2024 г. по делу № А45-25143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25143/2023
г. Новосибирск
28 января 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 15января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи А.А. Богерпри ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ИНН:7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОНОЛИТ", г. Бердск (ИНН:5445017375) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48 685 руб., 61 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОНОЛИТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48 685 руб., 61 коп.

Определением от 09.09.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, представителей для участия не направили, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001СБ2691055478.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, л. ФИО2, д. 15, кв. 5 (далее - застрахованная квартира).

23.08.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра от 17.08.2022 г., застрахованная квартира была повреждена по причине течи с кровли (крыши) дома, рекомендован ремонт кровельного покрытия, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При этом на момент наступления залива, при этом в период затопления ООО УК «Монолит» оказывал собственникам МКД по адресу: <...> услуги по договору обслуживания указанного многоквартирного дома.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 48 685 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением № 203376 от 04.10.2022 года.

Указанная выплата произведена на основании Отчета (расчета) № 3775092 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 48 685 руб. 61 коп., а также на основании страхового акта.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО УК «Монолит», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В адрес ответчика было направлено досудебное требование (уведомление) № 094735-ИМ-22/СУБР/1/20 от 12.10.2022, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли.

Как усматривается из материалов дела, затопление помещения, принадлежащего ФИО1, произошло по причине протечки кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом, подписанным сотрудником управляющей компании – ФИО3 и заверенным печатью ответчика.

03.01.2016 общим собранием собственников помещений МКД <...> в исполнение требований пп.1. п.2 ст. 161 ЖК РФ принято решение о выборе непосредственной формы управления МКД, утверждении условий договора обслуживания и заключении договора обслуживания с Ответчиком.

В исполнение указанного решения общего собрания собственников МКД 03.01.2016 заключен договор обслуживания.

Перечень работ и услуг, оказываемых Ответчиком по заключенному договору обслуживания определен в Приложении №1 к указанному договору.

Согласно указанного Приложения № 1 к договору обслуживания в перечень работ по обслуживанию конструктивных элементов не входит проведение текущего ремонта элементов общего имущества МКД.

В соответствии с требованиями п. 18 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Собственники, заключая договор обслуживания многоквартирного дома от 03.01.2016 возложили обязанности по обслуживанию дома на ответчика, в том числе по ремонту и обслуживанию общего имущества, к которым относится кровля.

Согласно приложению №1 к указанному договору ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание конструктивных элементов здания, осуществлять аварийно-ремонтное обслуживание, в том числе ответчик обязан к проведению технических осмотров, профилактического ремонта, устранение незначительных неисправностей в конструктивных элементах здания.

Управляющая компания доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения указанных обязательств по договору надлежащим образом не представило в порядке ст.65 АПК РФ, в том числе доказательств того обстоятельства, что ответчик проводил регулярные осмотры состояния общего имущества, в том числе кровли, а также направлял в адрес собственников предложения о принятии решения о проведении текущего ремонта кровли при выявлении ненадлежащего состояния, в результате которого наступила протечка кровли, и не подтвердил факт не принятия собственниками мер по проведению собрания и принятия решения о ремонте кровли, тем самым доказательств надлежащего обслуживания многоквартирного дома, не представила.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, входящие в минимальный перечень, в том числе по указанному договору обслуживания МКД, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Данные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 30 Обзора N 2 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, поскольку причиной затопления послужило не только отсутствие капитального ремонта, но и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, предупреждение собственником о необходимости осуществления текущего ремонта, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, причиненный ущерб возник в результате бездействия ООО УК "МОНОЛИТ", обратного ответчиком не доказано, тогда как ответчику представлено право представления доказательств по делу, что и явилось основанием для перехода к рассмотрению судом дела в общем порядке по ходатайству ответчика, однако ответчик в судебные заседания не явился, доказательств по делу в обосновании возражений на иск не представил.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено.

Достаточных доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному техническому содержанию и обслуживанию здания по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "МОНОЛИТ", г. Бердск (ИНН:5445017375) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ИНН:7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 48685,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер