Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-168089/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2017

Дело № А40-168089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Рентгено-технический центр «Артисан»: ФИО2 генеральный директор, протокол от 12.06.2015 № 1-15,

от ООО «МедТехФарм»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017 № 1,

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рентгено-технический центр «Артисан»

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентгенотехнический центр «Артисан»

к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехФарм»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рентгенотехнический центр «Артисан» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МедТехФарм» о:

- признании незаконным одностороннего отказа ООО «МедТехФарм» от исполнения договора от 07.04.2016 № 6/4/16,

- расторжении договора от 07.04.2016 № 6/4/16,

- взыскании штрафа в размере 26 850 руб.,

- взыскании убытков в размере 209 612,77 руб.,

- взыскании упущенной выгоды в размере 210 720,56 руб.,

- взыскании судебных расходов в размере 64 627,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рентгенотехнический центр «Артисан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2016 и постановление от 17.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6/4/16, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, эксплуатирующегося в ГБУЗ Московской области «Московский областной онкологический диспансер» (конечный пользователь) в 2016 году в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 8.1 указанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В адрес истца 28.06.2016 поступило письмо № 01-07, в котором ответчик для допуска истца к проведению работ просил предоставить: лицензионное соглашение на допуск к сервисному ПО, установленному на оборудовании (запрос о законности допуска к работе в сервисном режиме ПО): сертификаты учебных курсов и подробное техническое описание реализации удаленной диагностики каждой единицы оборудования в соответствии с документами «Стратегия сервиса компании «Siemens».

Истец 29.06.2016 и 01.07.2016 направил ответчику ответ, в котором указал на то, что законом и условиями договора, не предусмотрена обязанность предоставления лицензионных соглашений на ПО для Somatom Definition AS и Axiom Iconos R200 (включая сервисное), а также описания технологических процессов выполнения работ, в том числе on-line диагностики.

Истец также в письме указал, что включение в договор таких условий изначально является незаконным на основании решения Ямало-Ненецкого УФАС России № 04-01/33-2012 о возбуждении в отношении ООО «Сименс» дела по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствия претензий (исков) о нарушенном авторском праве от компании «Siemens», а также согласно инструкций № С2-029.626.12.01.12 и Speed Info 001/2000/АХ.

В адрес истца 04.07.2016 поступила претензия № 01-08, согласно которой в связи с непредставлением истцом запрашиваемых 28.06.2016 документов, ответчик отказал в заключении договора с контрактодержателем Государственного контракта от 08.02.2016№ 0348200041315000284-34019-02, и вследствие неисполнения истцом обязательств по договору, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с даты получения указанной претензии истцом и с требованием выплаты пени в размере 33 455,10 руб. за просрочку предоставления запрашиваемой информации на 89 дней (с 08.04.2016 по 05.07.2016).

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.04.2016 по 31.12.2016 принял на работу по срочному трудовому договору на должность инженера 1-й категории, согласно квалификации «инженер, сертифицированный «Siemens» для оказания услуги по ТО компьютерного томографа ФИО4 с должностным окладом 115 000 руб. в квартал (отчетный период по договору и Государственному контракту); 08.04.2016 назначил персонального исполнителя для оказания услуги по ТО рентгеновского аппарата - штатного сотрудника, инженера 1-й категории с квалификацией «сертифицированный инженер на право работы с источниками ионизирующего излучения (рентгеновской частью)» ФИО5 с выплатой вознаграждения за квартал в размере оклада 33 000 руб.; 13.04.2016 произвел закупку рулонного фильтра для компьютерного томографа.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая положения указанной нормы права и условий, содержащихся в пункте 8.1 спорного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ООО «МедТехФарм» от исполнения договора от 07.04.2016 № 6/4/16 и как следствие о расторжении договора, поскольку право заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено Законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, убытков и упущенной выгоды, суд в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, в обоснование указанных требований. При этом выводы суда относительно указанных требований согласуются с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А40-168089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентгено-технический центр «Артисан» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:В.В. Петрова

И.В Чалбышева