Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А12-25902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25902/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300105972) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании действий по изъятию и передаче на хранение автобуса незаконными

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.10.2020.

от Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО4 по доверенности №20 от 24.07.2020, ФИО5 по доверенности №23 от 10.08.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» и ФИО2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании действий управления по изъятию и передаче на хранение автобуса марки Луидор - 22360С регистрационный знак Х823ВС123 незаконными, не соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель также просит обязать управление возвратить изъятое транспортное средство марки Луидор - 22360С регистрационный знак Х823ВС123 собственнику - ФИО1.

Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исходя из представленных отзывов обществом с ограниченной ответственностью «НОЙ» и ФИО2, последние поддерживают позицию предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, административным органом 25.09.2020 по адресу <...> напротив дома №151 в 08 часов 39 минут на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS в процессе его эксплуатации перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «НОЙ».

В результате проведения данного планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства составлен акт от 25.09.2020 №056.

При проведении осмотра, обследования вышеуказанного транспортного средства водитель автобуса ФИО2 не предоставил карту маршрута регулярных перевозок.

По мнению административного органа, перевозчик ООО «НОЙ» использовал данный автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

При этом ФИО2 предоставил заказ-наряд для перевозки пассажиров и багажа от 25.09.2020 №01-00178178, оформленный между ИП ФИО1 и ООО «НОЙ», список пассажиров с оттиском печати для документов ООО «Ной-Камышин».

Управления ссылаясь на объяснения пассажиров транспортного средства Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS и предъявленные кассовые чеки/приходы, считает, что на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г.Камышин - г.Волгоград» с взиманием с пассажиров платы за проезд. Из предъявленных кассовых чеков/приходов также следует, что продажа посадочных талонов (билетов) производилась обществом с ограниченной ответственностью «НОЙ-Камышин» с местом расчета автостанция АС «Ной».

Определением от 25.09.2020 №192 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении перевозчика ООО «НОЙ» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению административного органа, автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, признается орудием совершения административного правонарушения.

Протоколом от 25.09.2020 № 056-1в в рамках указанного дела транспортное средство марки Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS изъято. Автобус передан муниципальному казенному предприятию «Городской центр управления пассажирскими перевозками». Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1.

Не согласившись с названными действиями управления, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае изъятие транспортного средства и документов применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Выявив факт осуществления на автобусе перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, административный орган предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка – при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения, а путевой лист и карта маршрута – документами, имеющими значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, действия административного органа по изъятию транспортного средства совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанные меры обеспечения соразмерны задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния.

Изложенная позиция соответствует позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050 по делу № А08-5890/2017.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В рассматриваемом случае, как следует из протоколов изъятия вещей и документов от 25.09.2020 № 056-1в, изъятие осуществлялось в присутствии двух понятых.

Данная мера судом первой инстанции признается соразмерной задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности выявленного нарушения. Предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ порядок совершения действий по изъятию транспортного средства инспектором был соблюден.

Спорное транспортное средство передано на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками», что законом не запрещено.

Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по изъятию транспортного средства и документов административным органом допущено не было.

Приведенные предпринимателем доводы отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании законодательства подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства административным органом представлено постановление от 19.11.2020 N 011264 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., ФИО1 возвращено изъятое транспортное средство марки Луидор 22360С государственный регистрационный знак X823ВС 123RUS.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконными, не соответствующими положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действий административного органа по изъятию и передаче на хранение автобуса марки Луидор-22360С регистрационный знак Х823ВС123 незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник