Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-36516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36516/2017
25 апреля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Южному таможенному управлению, Ростовской таможни

о признании незаконными решения, требования


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности №2 от 23.01.2016;

от заинтересованного лица (ЮТУ) – главный государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности №13.1-24/00264 от 11.01.2018, главный государственный таможенный инспектор ФИО3, по доверенности от 02.11.2017;

от заинтересованного лица (Ростовская таможня) - главный государственный таможенный инспектор Криворот Е.В., по доверенности от 28.08.2017; главный государственный таможенный инспектор ФИО4, по доверенности от 22.01.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Южного таможенного управления от 22.09.2017 по результатам таможенной проверки №10300000/210/220917/Т000008, требования Ростовской таможни от 12.10.2017 №678 об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, доложив правовую позицию по делу.

Представитель Южного таможенного управления заявленные требования не признал, доложив доводы возражений, а также ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва на заявление.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный дополнительный отзыв приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Ростовской таможни заявленные требования не признал, поддержал правовую позицию Южного таможенного управления, кроме того ходатайствовал о приобщении контррасчета и дополнительных пояснений к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный контррасчет и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору бербоут-чартера от 01.03.2011 теплоход «Атриа» был передан в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» на срок до 01.03.2020, ввиду чего 06.09.2011 иностранное судно было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза и помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком до 05.09.2017 в соответствии с декларацией на товары №10313110/060911/0002504 .

В соответствии с генеральной декларацией от 24.11.2015 теплоход «Атриа» убыл с территории таможенного союза как транспортное средство международной перевозки для осуществления международной перевозки, в том числе из морского порта Азов в морской порт Марташ (Текирдаг), с целью транспортировки пшеницы российского происхождения. Цель выхода в рейс «для завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа за пределами таможенной территории».

При убытии теплохода «Атриа» как транспортного средства международной перевозки таможенная процедура переработки вне таможенной территории не заявлялась, сведения о плановом проведении операций по ремонту судна в таможенный орган от фрахтователя судна не поступали.

Временный вывоз вышеуказанного транспортного средства международной перевозки был завершен 17.03.2016 его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Азов Ростовской таможни.

Таким образом, теплоход «Атриа» находился за пределами таможенной территории таможенного союза в период с 24.11.2015 по 17.03.2016, какие либо сведения о возможном произведенном ремонте в отношении спорного судна в период его времени вывоза таможенному органу не заявлялось.

Вместе с тем таможней проведена камеральная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз», по вопросу соблюдения требований главы 48 Таможенного кодекса Таможенного союза при временном вывозе и обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки теплохода «Атриа» за период с 01.01.2015 по 01.04.2016.

Названной проверкой установлено, что 02.12.2015 инспекцией портового контроля порта Текирдаг (Турция) проверено судно на соответствие требованиям Средиземноморского меморандума. По результатам указанной проверки инспекцией порта Текирдаг составлен отчет от 02.12.2015, в котором отражено, что некоторые шпангоуты и пластины имеют трещины и сквозной износ в балластных танках «1 (бортовой ЛБ) и №2 (бортовой ПРб).

Ввиду выявления инспекцией вышеуказанных недостатков общество с ограниченной ответственностью «Фирма бриз» письмом №80 от 02.12.2015 заказало у Главного управления ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС) внеочередное освидетельствование судна.

В свою очередь, РМРС в соответствии актом №15.01923 от 09.12.2016, предписало обществу выполнить ремонтные работы в отношении корпусных конструкция балластных танков №1 (бортовой ЛБ) и №2 (бортовой Прб) и разрешил судну самостоятельный переход к месту ремонта в порту Херсон (Украина).

В связи с необходимостью проведения ремонта собственником судна с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Меритайм групп» (Украина) заключен контракт №705-498 от 11.12.2015, предметом которого явились ремонтные работы теплохода «Атриа» на территории публичного акционерного общества «Херсонский строительный завод» в объеме согласованной сторонами предварительной ремонтной ведомости.

Во исполнение указанного контракта в период с 16.12.2015 по 22.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Меритайм групп» произведены ремонтные работы в отношении теплохода «Атриа», стоимость которых составила 142595 долл. США, а стоимость материалов, использованных при ремонте суда, составила 30690,14 долл. США согласно окончательной исполнительной ведомости от 22.06.2016.

Работы выполнены полностью и приняты заказчиком 23.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи №705-498.

Вместе с тем по результатам проведенной таможенной проверки №10300000/210/220917/Т000008 Южным таможенным управлением 22.09.2017 составлен акт, согласно которому, таможней установлен факт несоблюдения условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки судна, в связи с чем, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 2830766,64 руб.

В связи с выявлением факта неуплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Южным таможенным управлением принято решение от 22.09.2017 о необходимости уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» на основании пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении теплохода «Атриа» ввезенного 17.03.2016 на таможенную территорию Таможенного союза, таможенных пошлин, налога в сумме 2830766,64 руб.

В связи с не неуплатой таможенных пошлин и принятием решения по результатам камеральной таможенной Ростовской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» выставлено требование об уплате таможенных платежей №678 от 12.10.2017 на общую сумму 3368895,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» считает вышеуказанные решение и требование таможенных органов, незаконными, полагая, что ими нарушены права и законные интересы общества. Заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев все предоставленные сторонами доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе о применении льгот по уплате таможенных платежей, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза товары освобождаются от уплаты от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза в ред. от 08.05.2015). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза в ред. от 08.05.2015).

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 названной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза в ред. от 08.05.2015).

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и налога определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций не вызвана их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а общество заранее, до убытия судна с таможенной территории Таможенного союза, знало о неудовлетворительном состоянии балластных танков и работы по замене повреждённых участков балластных танков судовладельцем планировались, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.

Следует отметить, что ремонтные работы, произведённые относительно спорного судна совершены без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки – теплохода «Атриа» под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Кроме того, при анализе судового журнала судна, установлено, что замечания по техническому состояния судна у экипажа в период с момента убытия транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Таможенного союза (24.11.2015) до прибытия его в турецкий порт назначения, включая завершение выгрузки груза (03.12.2015), не возникали, в связи с чем суд пришел к выводу, что судно в указанный период было технически исправно.

Кроме того, следует отметить, что РМРС разрешил судну самостоятельный переход к месту ремонта в порт Херсон (Украина) согласно контракту на доковый ремонт т/х «Атриа» от 03.12.2016 № 705-497, заключенного с ООО «Смарт-Меритайм Групп» (Украина), который представлен обществом.

Вместе с тем, фактически ремонтные работы производились в рамках контракта на ремонт т/х «Атриа» № 705-498 от 11.12.2015 между судовладельцем и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Меритайм групп» (Украина), предметом которого являются ремонтные работы т/х «Атриа» на территории ПАО «Херсонский строительный завод» в объеме согласованной сторонами предварительной ремонтной ведомости.

Более того, содержание указанного контракта свидетельствует о том, что ремонт, проведенный на украинской судоверфи, не был безвозмездным либо гарантийным.

Сведениями окончательной ремонтной ведомости от 22.02.2016 подтвержден фактический объем ремонта, произведенной на украинской судоверфи. Вместе с тем данный ремонт превышен по сравнению с замечаниями, отраженными в акте РМРС №15.01923.240 от 09.12.2016 в отношении корпусных конструкций балластных танков №1 и №2.

Классификация, периодичность и объемы ремонтов судов установлены Правилами ремонта судов Министерства Речного Флота РСФСР, утвержденных Приказом от 12.05.1989 № 61.

Пунктом 2.1.1 Правил ремонта в соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов восстановительный, аварийный, поддерживающий, гарантийный; прочий неплановый.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил ремонта текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна. Согласно пункту 2.2.2 данного Приказа, периодичность текущего ремонта определяется состоянием судна, а сами ремонты проводятся между средними (средним и капитальным) ремонтами.

Судом принимаются во внимание объяснения генерального директора общества, ФИО5 от 09.12.2016 согласно которым он утверждает, что спорный ремонт являлся аварийным, ввиду чего необходимость предоставления данной информации в таможенные органы отсутствовала. Данный факт отражен также в пояснениях №2 от 25.04.2017 исх. №59.

Однако в материалы дела представлено заключение специалистов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №12406004/0038350 от 13.11.2017, согласно которому специалист пришел к выводу, что произведенные ремонтные работы на судне «Атриа» не относятся к операциям по ремонту вызванных повреждением судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы природы, возникшей в период нахождения судна в международной перевозке за пределами территории Таможенного союза в период с 16.12.2015 по 22.02.2016, а были направлены на устранение неисправностей, возникших в результате его естественного износа при нормальных условиях эксплуатации в течение длительного периода времени и выявленных в результате предъявления судна к очередному ежегодному освидетельствованию.

Также указано, что по результатам проведённого исследования установлено, что толщина металла, которым осуществлялись ремонтные работы, составила от 6 до 10 мм, соответственно, исходя из среднестатистических данных, частичное коррозионное разрушение металла такой толщины, влияющее на эксплуатационные характеристики судна и требующее замены корпусных деталей, произойдет в срок не менее 15 лет эксплуатации. Трещины, деформации металла, в случае если в целях их устранения проводились ремонтные корпусные работы судна, учитывая объем работ, также должны были образовываться в течение длительного периода эксплуатации, в том числе по исчерпании деформационной способности металла.

Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных Южной оперативной таможней, в офисе общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» обнаружены электронные письма технического директора общества ФИО6 и генерального директора общества ФИО5, которые представлены в материалы дела.

Согласно названным письмам установлено, что неудовлетворенное состояние балластных танков спорного судна было выявлено в ходе внутренней проверки, произведенной 26.08.2015. Однако судовой компанией о принято решение о дальнейшей эксплуатации судна, что и послужило причиной задержания инспекцией портового контроля порта Текирдаг (Турция).

Судом также учитываются объяснения второго помощника капитана судна «Атриа» ФИО7 от 17.01.2018 представленные в материалы дела, согласно которым коррозия металла корпуса судна, а также трещины и мелкие отверстия в наборах балластных танков неоднократно обнаруживались экипажем теплохода до его убытия с территории Таможенного союза.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) следует, помещение транспортного средства под режим таможенной переработки не требуется в случае, если в результате осуществленных операций по техническому обслуживанию транспортное средство сохранило состояние, в котором находилось на день вывоза.

Для определения неизменности состояния теплохода необходимо проведение соответствующих исследований состояния судна на момент вывоза с таможенной территории ТС и на момент ввоза. Однако исследования судна в момент вывоза не производилось.

Из анализа данной нормы можно заключить, что законодатель не случайно связывает совершаемые ремонтные операции с состоянием судна и возникновением потребности в проведении ремонта в ходе осуществления международной перевозки. Речь идет именно о техническом состоянии судна, именно о технической необходимости проведения ремонтных работ.

Проведение значительного объема ремонтных работ в совокупности с фактом того, что общество заранее, до убытия судна с таможенной территории Таможенного союза, знало о неудовлетворительном состоянии балластных танков и работы по замене повреждённых участков балластных танков судовладельцем планировались, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ, исключает возможность соблюдения декларантом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доказательств того, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла после начала использования судна в международной перевозке, материалы дела не содержат. Из содержания судового журнала следует, что каких-либо замечаний, неисправностей по судну его экипажем и командным составом выявлено не было. Следовательно, можно сделать вывод о плановом характере проведения ремонтных работ.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе «Атриа» в период с 16.12.2015 по 22.02.2016 не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Вместе с тем суд соглашается с доводом заявителя о необоснованном увеличении стоимости использованных материалов на сумму 30690,14 долларов США к общей стоимости, проведенных судоремонтным предприятием работ и оказанным заводом услуг, ввиду следующего.

В ходе камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу, что общая стоимость произведённого ремонта собственником судна составляет 1723285,14 долларов США, из которых стоимость ремонта 142595 долларов США и 30690,14 долларов США сумма использованных материалов.

В силу пункта 2.1 контакта №705-498 от 11.12.2015 окончательная стоимость ремонта определяется как сумма стоимости работ, согласованных сторонами путем подписания ремонтных ведомостей и дополнительных соглашений к контракту или на основании окончательной ведомости, которая после надлежащего оформления и подписания сторонами становится приложением №4 и неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 7.11 контракта заказчик поставляет необходимые для ремонта материалы и СЗЧ в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок. Исполнитель осуществляет таможенное оформление поставок заказчика согласно требованиям действующего законодательства Украины.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.14 контракта исполнитель поставляет заказчику материалы и оборудование, используемые исполнителем при ремонте судна, на условиях FOB Херсон INCOTERMS 2010.

В материалы дела представлен акт приема-передачи №705-498 от 23.02.2016 подписанный сторонами, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные работы при ремонте теплохода «Атриа» на основании контракта №705-498 от 11.12.2015, при этом стоимость выполненных исполнителем работ составляет 111904,86 долларов США, а стоимость материалов и других товаров, использованных исполнителем при ремонте, составляет 30690,14 долларов США. Таким образом, общая сумма ремонта спорного судна составляет 142595 долларов США.

Данный факт также отражен в окончательной ремонтной ведомости теплохода «Атриа» от 22.02.2016 и являющейся приложением №4 к контракту №705-498 от 11.12.2015. Следует отметить, что в разделе «перечень материалов, использованных при ремонте судна» указано, что материалы поставляются исполнителем на условиях FOB Херсон INCOTERMS 2010.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждении того факта, что стоимость (30690,14 долларов США) материалов и других товаров, использованных исполнителем при ремонте не включена в общую стоимость ремонта судна в 142595 долларов США. Тем самым не подтвердила обоснованность начисления на сумму материалов 30690,14 долларов США таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение Южного таможенного управления от 22.09.2017 по результатам таможенной проверки №10300000/210/220917/Т000008 в части необходимости уплатить таможенную пошлину и налог в сумме 501350,69 руб. незаконно, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Вместе с тем, учитывая, что решение Южного таможенного управления от 22.09.2017 по результатам таможенной проверки №10300000/210/220917/Т000008 в части необходимости уплатить таможенную пошлину и налог в сумме 501350,69 руб. признано не законным и не обоснованным, следовательно, суд пришел к выводу, что требование Ростовской таможни от 12.10.2017 №678 в части уплаты таможенных платежей в сумме 501350,69 руб., пени в сумме 95306,75 руб. подлежит признанию незаконным и не обоснованным, как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Южное таможенное управление с учетом их уплаты заявителем по платёжному поручению №1195 от 28.11.2017.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за обеспечительные меры) уплаченная по платежному поручению №1194 от 28.11.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Южного таможенного управления от 22.09.2017 по результатам таможенной проверки №10300000/210/220917/Т000008 в части необходимости уплатить таможенную пошлину и налог в сумме 501350,69 руб., требование Ростовской таможни от 12.10.2017 №678 в части уплаты таможенных платежей в сумме 501350,69 руб., пени в сумме 95306,75 руб. как не соответствующие Таможенному законодательству Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные платежным поручением №1195 от 28.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №1194 от 28.11.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская