Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А79-8595/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8595/2016

29 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заинтересованного лица: Иванова С.А. (доверенность от 28.07.2017 № 02-3-05/04543),

Степанова Е.В. (доверенность от 10.01.2018 № 02-3-05/00105)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2017,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-8595/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ»

(ИНН: 2104007910, ОГРН: 1102133000188)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 31.03.2016 № 3725


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее – ООО «Вурнары Завод СОМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 3725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 397 438 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Вурнары Завод СОМ» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 153 и пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество настаивает, что им велся раздельный учет операций, облагаемых по различным ставкам налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Так, в представленной уточненной декларации отражена налоговая база по НДС по ставкам 10, 18 и 10/110 процентов. При этом налоговое законодательство не предусматривает конкретных требований по организации раздельного учета.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Вурнары Завод СОМ» уточненной декларации по НДС за первый квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 25.02.2016 № 15227.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС, исчисленному по ставке 10 процентов, и завышении налоговой базы по НДС, исчисленному по ставке 10/110 процентов.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 31.03.2016 № 3725 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 062 446 рублей и пени в сумме 379 438 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.06.2016 № 172 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Вурнары Завод СОМ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 75, 80, 81, 82, 88, 89, 100, 101, 143, 153, 154, 164, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу, что Общество неправомерно исчислило налогооблагаемую базу по НДС с применением расчетной ставки 10/110 процентов. Вместе с тем, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога, суд признал недействительным решение Инспекции в части начисления пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), в который, в том числе, включено молоко и молокопродукты.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе, таких продовольственных товаров, как молоко и молокопродукты (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 154 и пунктов 2 и 4 статьи 164 НК РФ, операции по реализации молока и молокопродуктов, закупленных у физических лиц, подлежат обложению НДС расчетным методом, то есть по ставке 10/110 процентов от налоговой базы.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество реализовало ООО «Луговая» и физическим лицам молочную продукцию с выделением в счетах-фактурах НДС по ставке 10 процентов.

В первоначальной декларации по НДС за первый квартал 2014 года Общество сформировало налоговую базу по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ по ставке 10 процентов от реализации всего объема молока и молокопродуктов.

В уточненной декларации Общество уменьшило налоговую базу по реализованным товарам по ставке 10 процентов и дополнительно в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ отразило налоговую базу по реализованным товарам по расчетной ставке 10/110 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе книги продаж; счета-фактуры; документы, свидетельствующие о закупе молока у физических лиц (авансовые отчеты по закупу молока, накладные к авансовым отчетам); оборотно-сальдовые ведомости; сводные требования-накладные на передачу молока, приобретенного у физических лиц, в производство; справку по ценам и сведения о расходе молока на производство, суды установили, что Общество не обеспечило ведение раздельного учета операций, облагаемых по различным ставкам; счета-фактуры с выделенным НДС по ставке 10/110 процентов Обществом не выставлялись.

Приняв во внимание оплату контрагентами поставленной Обществом продукции с учетом НДС по ставке 10 процентов и отсутствие доказательств перевыставления им счетов-фактур с измененной ставкой налога, суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении расчетной ставки по НДС в отношении реализации продукции с предъявлением покупателям к уплате НДС по ставке 10 процентов, исчисленного с цены реализации всего объема отпущенной продукции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А79-8595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова