Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А19-25952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25952/2023
г. Иркутск
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.06.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 ПР-КТ, 37)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ УЛ, СТР. 30)

о взыскании 6 314 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с учетом уточнений, к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности в размере  4 067 руб. 61 коп. за период с 27.12.2022 по 31.08.2023, 1 687 руб. 26 коп. – пени за период с 01.01.2023 по 19.09.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 314 руб. 58 коп., из них: 4 067 руб. 61 коп. – основной долг, 2 246 руб. 97 коп. – пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что задолженность образовалась в связи с тем, что ежегодно перезаключается договор и повышается размер арендной платы, однако в период заключения договора ответчиком оплачивалась аренда по старой цене.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 74/22, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: часть нежилого помещения 1003 (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 и ? часть №№ 1, 2, 9, 10), по техническому паспорту. Адрес расположения имущества: Рассекая Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Южная, дом 18, помещение 1003, кадастровый номер 38:34:032004:2039, площадь имущества составляет 85,20 кв.м. (п. 1,1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора с 27.12.2022 по 25.12.2023.

Условия по арендной плате и порядку расчетов согласованы сторонами во втором разделе договора.

2.1. Размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 19.12.2022 № 191222/7 Об оценке размера арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 25 219 руб. 20 коп.

2.2. Арендная плата за пользование имущество, подлежащим перечислению арендатором арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначействе по Иркутской области выставляется ежемесячно по 25 219 руб. 20 коп., без учета НДС, до первого числа месяца, следующего за текущим.

По акту приема-передачи от 02.03.2020 имущество было передано ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору аренды составила 4 067 руб. 61 коп. за период с 27.12.2022 по 30.11.2023

Расчет составлен истцом с учетом доводов ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 4 067 руб. 61  коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 18.12.2023 за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 246 руб. 97 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные в п. 2.2 договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты государственной пошлины, ввиду чего, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА 4 067 руб. 61 коп. – основной долг, 2 246 руб. 97 коп. – пени.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                             Т.Н. Пущина