Постановление от 20 мая 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

293/2018-18763(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.


Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-22387/2008


по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры № 46, общей


площадью 40,42 кв. м, в жилом доме (строительный номер 14 А) по ул. Четаева г. Казани, и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 18.04.2012 № Ч-3/16-46 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей», г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» (далее – должник, ООО фирма «Свей») ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры № 46, общей площадью 40,42 кв. м, в жилом доме № (строительный) 14 А, по ул. Четаева в г. Казани.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 18.04.2012 № Ч-3/16-46, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентрСити» (далее – ООО «СтройЦентрСити»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 требование ФИО1 и заявление конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЦентрСити».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «Свей». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Свей» о признании недействительным договора


инвестирования от 18.04.2012 № Ч-3/16-46, заключенного между Жатькиной С.А. и ООО «СтройЦентрСити», отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 09.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на неполное исследование обстоятельств дела.

При новом рассмотрении данного обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меги-Инвест» (далее - ООО «Меги-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, признан недействительным договор инвестирования от 18.04.2012 № Ч-3/16-46, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройЦентрСити». В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений спорной квартиры отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017, постановление апелляционного суда от 17.11.2017 и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.


В обоснование жалобы Жатькина С.А. ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета требований законодательства о приоритетной защите граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, без учета законодательства об инвестиционной деятельности и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 (дело № А65-22387/2008). Кроме того, в кассационной жалобе Жатькиной С.А. указано на то, что при схожих обстоятельствах другим участникам долевого строительства решениями суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартир.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось ввиду рассмотрения аналогичного спора Верховным судом Российской Федерации по данному делу о банкротстве должника.

В судебное заседание кассационного суда, отложенное на 15.05.2018, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


От ООО «СтройЦентрСити» в окружной суд поступил отзыв на кассационную жалобу Жатькиной С.А., в котором общество просит ее удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2010 между ООО фирма «Свей» (заказчик) и ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома № 71-3/16 по ул. Четаева <...> А, по условиям которого ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, а заказчик обязался оплатить результат работ преимущественно передачей прав на площади в жилом доме по согласованной сторонами цене квадратного метра. Заказчик также представил подрядчику свои права по заключению договоров с условиями по усмотрению последнего.

18 апреля 2012 года ООО «СтройЦентрСити» заключило с ФИО1 договор инвестирования № Ч-3/16-46, в соответствии с которым обязалось обеспечить передачу в собственность ФИО1 квартиры № 46 в жилом доме № (строительный) 14 А, по ул. Четаева в г. Казани, проектной площадью 40,42 кв. м, за что ФИО1 уплатила обществу 1 400 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2012 № 13 и от 24.04.2012 № 14.

Ссылаясь на то, что ООО «СтройЦентрСити» выполнило строительные работы и сдало их результат ООО фирма «Свей», согласовав оплату передачей прав на спорную квартиру № 46, ею обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнены, тогда как должником передача жилого помещения не произведена, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требования о передаче квартиры № 46 в реестр требований должника о передаче жилых помещений.


При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 18.04.2012 № Ч-3/16-46, заключенного между Жатькиной С.А. и ООО «СтройЦентрСити», ссылаясь на отсутствие у ООО «СтройЦентрСити» прав на реализацию квартиры № 46, общей площадью 40,42 кв. м, в жилом доме № (строительный) 14 А, по ул. Четаева в г. Казани.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры и удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, судебные инстанции исходили из того, что ООО фирма «Свей» не передавала и не согласовывала передачу ООО «СтройЦентрСити» прав на квартиру № 46, поскольку акт приема- передачи между сторонами сделки в соответствии с условиями договора не был подписан.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.


В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.


На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.


Таким образом, исходя из указанных норм, право на квартиру в построенном фирмой жилом доме могло быть подтверждено наличием у ООО фирма «Свей» обязательства перед Жатькиной С.А. по передаче жилого помещения и исполнением последней встречного обязательства перед должником.

Соответственно, судам следовало установить по данному спору обстоятельства совершения цепочки сделок (в данном случае исполнение подрядных обязательств по договору от 12.02.2011 и финансовых обязательство по договору от 18.04.2012), в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что доказательства выполнения подрядных работ ООО «СтройЦентрСити» не имеют правового значения, нельзя признать обоснованным.

Выполнение финансовых обязательств ФИО1 по заключенному договору судами установлено и сторонами не оспаривается.

Факт того, что согласование передачи должником подрядчику квартир в жилом доме № (строительный) 14 А, по ул. Четаева в г. Казани в порядке встречного предоставления подтверждается письмом подрядчика от 31.03.2011 установлен в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника о включении требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282) и согласуется с прочими доказательствами по делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции при схожих обстоятельствах подобная передача признана состоявшейся (решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 14.06.2012 по делу № 2-2382/12). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если


суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 46, общей площадью 40,42 кв. м, в жилом доме № (строительный) 14 А, по ул. Четаева в г. Казани и признания договора инвестирования от 18.04.2012 № Ч-3/16-46 недействительным у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО1 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, поскольку для принятия нового судебного акта не требуется исследования дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению должником.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А65-22387/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» требование ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 46, общей площадью


40,42 кв. м, в жилом доме (строительный номер 14 А) по ул. Четаева г. Казани.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора инвестирования от 18.04.2012 № Ч- 3/16-46, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентрСити», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов