Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А05-11142/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11142/2023
г. Вологда
12 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, от акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года по делу № А05-11142/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности на ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 № 0124200000620005490 (ИКЗ 202290113104129010100100520014120414) в размере 7 366 348 руб. 10 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика по реквизитам: получатель – Министерство финансов Архангельской области (ГКУ АО «ГУКС» л/с <***>), банк получателя – Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, кор. счет: 40102810045370000016, БИК 011117401, банк. счет 03222643110000002400, КБК 00000000000000000510, ОКТМО 11701000; о взыскании 100 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств; о взыскании на случай неисполнения решения суда в части обеспечения гарантийных обязательств судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда, по дату фактического исполнения.

Решением суда от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обеспечения гарантийных обязательств, которое удовлетворено судом частично в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда, по дату фактического исполнения. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что гарантийный срок исчисляется по каждому этапу отдельно: по I этапу – до 30.12.2027 (5 лет с 30.12.2022), по II этапу – до 13.07.2028 (5 лет с 13.07.2023). Считает, что суд первой инстанции не учел, что акт сдачи-приемки от 30.06.2023 подписан сторонами в отношении II этапа строительства, и сделал необоснованный вывод о том, что именно к этой дате должно быть предоставлено обеспечение гарантийных обязательств. По мнению апеллянта, поскольку размер обеспечения в пункте 15.2 контракта представляет собой сумму обеспечения по двум этапам, рассчитанную от начальной (максимальной) цены контракта, то предоставление обеспечения должно быть соразмерно распределено исходя из двух этапов строительства. В жалобе указывает на то, что из текста искового заявления не представляется возможным определить, к исполнению какого именно обязательства понуждает истец ответчика: не определен ни срок исполнения обязательства (на какой срок должна быть выдана банковская гарантия или перечислены денежные средства), ни сумма обязательства по каждому завершенному этапу строительства. Кроме того, податель жалобы считает, что истец был обязан списать неустойку (штраф), поскольку обязательства в рамках спорного контракта исполнены ответчиком, размер штрафа составляет менее 5 % от цены контракта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2020 № 0124200000620005490 (ИКЗ 202290113104129010100100520014120414), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Состав, виды и объемы выполняемых работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной и рабочей документацией и техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта результат работ поставляется однократно. Результатом выполненной работы по контакту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме определена в размере 1 473 269 620 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта). Однако затем в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.07.2021 № 5, от 21.09.2021 № 6, от 20.12.2021 № 8, от 25.02.2022 № 9, от 25.03.2022 № 10, от 22.04.2022 № 15, от 29.07.2022 № 17, от 19.08.2022 № 18, от 27.10.2022 № 22, от 31.10.2022 № 23, от 15.11.2022 № 24, от 21.12.2022 № 25, от 22.12.2022 № 26, от 15.03.2023 № 27, от 26.05.2023 № 28, от 23.06.2023 № 29, от 18.08.2023 № 30 цена контракта неоднократно изменялась. Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2023 № 30 окончательно цена контракта установлена в сумме 2 082 192 487 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022 № 24), согласно которым начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 30.06.2023 с учетом подписания всех документов о приемке. Работы выполняются одним этапом.

Обязательства по контракту исполнены Подрядчиком, в связи с этим между сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 30.06.2023. Согласно данному акту ответчиком выполнено строительство школы на 1600 мест в территориальном округе Майская горка г. Архангельска, II этап.

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение от 13.07.2023 № 20/23А о соответствии построенного объекта капительного строительства (здания указанной выше школы) требованиям проектной документации.

Администрацией городского округа «город Архангельск» выдано разрешение на ввод построенного ответчиком объекта в эксплуатацию сначала от 30.12.2022 № 29-22-41-2022, а затем от 13.07.2023 № 29-22-22-2023 (взамен разрешения от 30.12.2022 № 29-22-41-2022).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Гарантийный срок на объект – 5 лет с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями законодательства. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, работы, выполненные Подрядчиком, установленное оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по контракту (пункт 8.2 контракта).

В пункте 15.2 контракта указано, что обеспечение гарантийных обязательств контракта установлено в размере 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 366 348 руб. 10 коп.

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – не позднее предоставления Заказчику акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 15.10 контракта).

Согласно пункту 15.3 контракта обеспечение могло быть предоставлено в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.06.2023.

Поскольку обеспечение гарантийных обязательств не предоставлено Подрядчиком в соответствии с пунктом 15.2 контракта, Заказчик в информационных письмах от 31.07.2023 № 3819 и от 15.08.2023 № 4118 просил Общество предоставить обеспечение гарантийных обязательств и уведомил о начислении штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

В письме от 22.08.2023 № 267 Общество просило внести изменения в контракт, исключив условие об обеспечении гарантийных обязательств. Однако в письме от 24.08.2023 № 4278 Учреждение не согласилось с изменением контракта и вновь просило предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Поскольку в досудебном порядке требование Подрядчиком не исполнено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными, при этом снизил размер судебной неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязанность ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств установлена пунктами 15.2, 15.10 контракта.

Поскольку акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.06.2023, следовательно, согласно пункту 15.10 контракта к этой дате Подрядчиком подлежало предоставление обеспечения гарантийных обязательств. Размер гарантийный обязательств установлен в пункте 15.2 контракта в сумме 7 366 348 руб. 10 коп. (0,5 % начальной цены контракта).

При этом Общество, заключая спорный контракт, добровольно приняло на себя обязательства в том виде, в котором они определены в аукционной документации и контракте. На момент заключения контракта Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был оценить обязательства, которые он принимает на себя в случае подписания контракта. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик должен был проанализировать характер и сроки предполагаемых к выполнению работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, сроки, установленные для их выполнения контрактом, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременность и качественность выполнения данных работ, совершать иные действия, направленные на соблюдение установленного срока контракта.

Таким образом, ответчик добровольно обязался предоставить обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет Заказчика.

Поскольку доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о возложении на ответчика обязанности по исполнению данного контрактного обязательства.

Довод подателя жалобы относительно того, что гарантийный срок исчисляется по каждому этапу отдельно: по I этапу – до 30.12.2027 (5 лет с 30.12.2022), по II этапу – до 13.07.2028 (5 лет с 13.07.2023), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку спорным контрактом поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Более того, в пункте 3.1 контракта прямо указано, что работы выполняются одним этапом.

При заключении контракта и дополнительного соглашения о продлении срока от 15.11.2022 № 24 никаких обращений от Подрядчика о внесении изменений в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств поэтапно в адрес Учреждения не поступало.

При этом следует отметить, что, ссылаясь на поэтапную сдачу работ, Подрядчик не предоставил гарантийного обеспечения ни по I этапу, ни по II этапу выполнения работ.

Принимая во внимание длительность просрочки предоставления гарантийного обеспечения (с 01.07.2023 или 5 месяцев), суд посчитал предложенный истцом срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – 5 календарных дней – разумным.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В рамках настоящего спора Учреждением заявлено также требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 12.8 контракта за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В разделе 11 контракта установлена ответственность как Заказчика, так и Подрядчика и размер такой ответственности определен в соответствии с пунктами 5-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 12.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами, в размере 100 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика о штрафа в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о наличии оснований для его списания штрафа в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, как следует из пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для списания штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств ответчиком не исполнено.

При этом, по справедливому указанию суда, исполнение основного обязательства (на что указывает ответчик) учитывается при рассмотрении вопроса о взыскании неустоек в связи с нарушениями при исполнении основного обязательства. Предоставление обеспечения гарантийных обязательств – это самостоятельное обязательство в рамках заключенного сторонами контракта.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в силу по день фактического исполнения.

Данное требование удовлетворено судом частично. Суд установил размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, посчитав заявленную истцом неустойку чрезмерной. При этом суд руководствовался нормами стати 308.3 ГК РФ, положениями пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел финансовое положение ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. В части снижения размера судебной неустойки решение суда истцом не обжалуется; ответчиком каких-либо возражений в отношении выводов суда в данной части в жалобе не приводится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2023 года по делу № А05-11142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина