Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-43095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43095/18
29 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5

о взыскании убытков в размере 5 767 695 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 5 767 695 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изожженным в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика.

Ответчик отзывом иск не признал, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также ответчик отзывом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области 05.06.2008, о чем присвоен ОГРН <***>.

Учредителем ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» является ФИО4 с долей 25% в уставном капитале ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», а 75% доли в уставном капитале Общества принадлежит ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» (далее – Общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 26.12.2018 № ЮЭ9965-18-11962078.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество утверждает, что ФИО5 решением общего собрания участников от 01.12.2008 был избран директором Общества.

Общее собрание участников Общества, оформленным протоколом №2 от 14.05.2018, рассмотрев заявление ФИО6 об увольнении по собственному желанию, приняло решение о расторжении трудового договора. На основании решения общего собрания, вновь избранный директор Общества издал приказ №11-к от 28.05.2018 об увольнении ФИО5 с 28.05.2018.

В соответствии с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области от 17.05.2017 №08-15/11 в ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» была проведена выездная налоговая проверка.

Решением № 08-15/12 от 18.01.2018 ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что у контрагента ООО «Главстройспецмонтаж», договор с которым был подписан директором ФИО5 на сумму 22 144 973, 24 руб., на выполнение работ по капитальному ремонту газопроводов, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основные средства и производственные активы, необходимая численность, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и т.п. Совокупность всех фактов свидетельствовали об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций. По результатам анализа движения денежных средств в ООО «Главстройспецмонтаж» по расчетному счету, налоговая инспекция усмотрела транзитный характер движения денежных средств, создание указанного предприятия исключительно с целью перевода денежных средств. Таким образом, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Главстройспецмонтаж», на основании которых ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» предъявило к вычету НДС в 2017 году в сумме 3 378 047 руб. не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит недостоверную и заведомо ложную информацию. Опрошенный в ходе проведения мероприятия налогового контроля ФИО5 не представил доказательств каким-образом его контрагент выполнял для Общества работы, поименованные в первичных документах, оформленных от имени данного контрагента при отсутствии у него технических, трудовых ресурсов. К аналогичным выводам в ходе осуществления мероприятий налогового контроля пришла налоговая инспекция и в отношении контрагента ООО «Билдинг Крафт», договор с которым оформлен на сумму 14 602 442, 61 руб., и с ООО «Юнис Строй», сумма договора с которым составила на сумму 868 494, 61 руб.

Истец утверждает, что достоверно зная о том, что работы по указанным контрактам фактически выполнялись силами и средствами ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», денежные средства в размере 43 383 605, 46 руб. были перечислены вышеуказанным контрагентам. Помимо этого, доначисленный налог на НДС на указанные предприятия взысканы решением ИФНС №11 по Ростовской области с ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК».

По состоянию на 17.01.2018 налоговой инспекцией была доначислена необоснованная налоговая выгода в виде вычета по НДС, штраф и пеня, в частности, недоимка составила в сумме 4 742 811 руб., штраф в сумме 43 383 руб., пеня в сумме 981 504 руб., всего на общую сумму 5 767 695 руб. ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» уплатило в бюджет.

На основании выводов, содержащихся в решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области от 18.01.2018 №08-15/12, истец полагает, что ФИО5 как руководитель юридического лица за период с 01.12.2008 по 28.05.2018, причинил Обществу ущерб в сумме 5 767 695 руб.

В адрес ФИО5 была направлена претензия от 31.08.2018 об обязании оплатить ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» убытки в сумме 5 767 695 руб.

Поскольку требование ФИО5 оставлено без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами об исключительной подсудности принял настоящее дело к производству и правомерно рассматривает данный спор.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не доказаны наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины директора ФИО8 ввиду следующего.

Истец в качестве доказательств причинения убытков ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», ссылается на решение решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области от 18.01.2018 №08-15/12, которым установлены обстоятельства, и подтверждены факты причинения ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» действия ФИО5 убытки в размере 5 767 695 руб., при этом, пояснений какие конкретно корпоративные права истца были нарушены ФИО5, истец суду не дал.

ФИО5 возражая по иску, суду указал, что требования истца, по сути, сводятся не к возмещению убытков, причиненных действиями ответчика, а к компенсации налоговых платежей, подлежащих уплате истцом. ФИО5 считает, что Общество исполнило свою прямую обязанность по выплате НДС в бюджет, что не может являться убытками от управления ФИО5 Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Также ФИО5 указал, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества, а начисленные налоговым органом пени не являются убытками для Общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», могли ими пользоваться в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды. В связи с чем, ФИО5 утверждает, что обязанность по перечислению налогов не может быть возложена на директора, поскольку предусмотрена действующим законодательством и не зависит от действий (бездействий) руководителя организации.

С учетом доводов сторон, имеющихся доказательств, суд установил, что заместителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО9 принято решение №08-15/11 от 17.05.2017 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций и транспортного налога.

Согласно Решению №08-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 18.01.2018, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в акте выездной налоговой проверки №08-15/46 от 12.12.2017 предложено привлечь ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы.

ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», 12.01.2018 было представлено ходатайству по акту выездной проверки, в котором просит снизить сумму штрафных санкций в связи с чем, что ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» находится в трудном финансовом положении, отраженные в акте проверки правонарушения совершены налогоплательщиком неумышленно, ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами, доначисленные суммы налогов и пеней по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки №08-15/46 от 12.12.2017 частично оплачены.

Налоговый орган счел ходатайство ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» подлежащим удовлетворению, налоговый орган счел возможным снизить размер штрафных санкций в восемь раз, учитывая сложившуюся правоприменительную практику арбитражных судов.

В том числе, в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2014 в сумме 14 916 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 49 441 руб., налоговый орган предложил уплатить указанные в пункте 1.3 решения недоимку в суме 4 742 811 руб., пени в сумме 981 504,16 руб. и штрафы в сумме 43 383 руб., вести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно сообщениям МИФНС №11 по РО №8975 от 27.12.2017, №8976 от 27.12.2017 налоговым органом приняты решения от 27.12.2017 №6833 и от 27.12.2017 №6832 о зачете налогоплательщику ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» налог на прибыль организаций (за исключением КГН), зачисленные в бюджет субъекта РФ в сумме 2 700 000 руб. и на сумму 304 620 руб. (л.д. 87, 88 т. 1).

ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» перечислило в бюджет штраф в сумме 43 383 руб. по платежному поручению №000047 от 26.01.2018, пеню по НДС на основании акта налоговой проверки №08-15/46 от 1212.2017 в сумме 963 285 руб. по платежному поручению №001254 от 25.12.2017, пеню по НДС в сумме 18 219, 16 руб. по платежному поручению №000048 от 26.01.2018 (л.д. 89 - 91 т. 1).

Решение №08-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 18.01.2018 налогоплательщиком не обжаловалось.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налог на прибыль организаций - это прямой налог, его величина прямо зависит от конечных финансовых результатов деятельности организации. Налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами. Прибыль – результат вычитания суммы расходов из суммы доходов организации – является объектом налогообложения. Правила налогообложения налогом на прибыль определены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду.

Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет, при этом, обязанность по перечислению НДФЛ не может быть возложена на директора, поскольку предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействия) руководителя организации.

В свою очередь, начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Однако, сам факт уплаты обществом налоговых платежей не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму уплаченных налогов, поскольку под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налог, начисленный ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», не является мерой налоговой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из указанного Решения №08-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 18.01.2018 не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО5 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ФИО5 были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу, в том числе, и не установлено судом материалами настоящего дела с учетом представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действия ФИО5 являлись неразумными или недобросовестными, были нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они были специально созданы ФИО5 с целью избежать ответственности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК»; доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО5 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты обязательных платежей (налоговых взносов), направленности его действий на получение необоснованной выгоды или причинение предприятию убытков, а также вины ФИО5, истец суду не представил.

В ситуации, когда руководителем принято конкретное решение, вызвавшее дальнейшие претензии со стороны государственных органов и штрафы для организации, необходимо выяснить, предполагало ли принимаемое решение заведомое отклонение от предписаний закона (недобросовестное принятие решения), или имелась ли объективная возможность предвидеть, что реализация такого решения повлечет риск ненадлежащего исполнения нормативных требований (неразумное принятие решения).

Истец, в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не доказал, что ФИО5 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, и не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (в данном случае целью заключения договоров были работы, которые фактически были произведены).

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, следует, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», могли или использовались в предпринимательской деятельности ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» для получения соответствующей экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 8 статьи 7 ФЗ № 402 от 06.12.2011 предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что у директора ФИО5 и главного бухгалтера ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» не возникло разногласий относительно отражения спорных фактов хозяйственной деятельности, и директор не давал лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета, письменных распоряжений, повлекших начисление спорных сумм пени и штрафа.

Необходимо отметить, что ФИО5 ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» на момент подачи налоговых деклараций и затребованных налоговым органом документов, не скрывал информацию о совершенных сделках, сведения о выполненных работах отражены в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган сразу после подписания актов КС-2.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий ФИО5 как директора Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК». Доказательств, что причиной доначисления ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» пеней и привлечения его к ответственности в виде штрафа послужили действия ФИО5, намеренно допустившей искажение документов в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, не имеется.

Действия ФИО5 как директора ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены факты наличия у ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» убытков, недобросовестного поведения ФИО5, совершения им умышленных действий в ущерб ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», а, следовательно, причинения действиями ФИО5 убытков ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК».

Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО5 ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, доказательств, что в период деятельности директора ФИО5 с 01.12.2008 по 28.05.2018 деятельность ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» являлась убыточной, не имеется, а равно и как доказательств привлечения ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» к административной ответственности по вине действий (бездействий) директора ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» с 01.12.2018 и по настоящее время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в пункте 4 постановления разъяснил, что квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях директора разумности и наличии недобросовестности.

Данные разъяснения также подтверждены Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 310-ЭС16-18066 от 09.01.2017 по делу № А09-13098/2015, где указал, что квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, в связи с чем, сам по себе факт выявления налогового правонарушения и последующего привлечения к ответственности не может свидетельствовать о недобросовестности действий.

Также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2015 № Ф06-23190/2015 по делу №А65-19589/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу №А35-10263/2015, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2012 №ВАС-2117/12, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 по делу №А53-40190/2017).

С учетом оценки представленных доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства противоправности действий (бездействия) руководителя ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками ФИО5 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил, что исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска, ФИО5 заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

ФИО5 суду пояснил, что из материалов дела (л.д. 31 т. 1) следует, что на момент заключения и исполнения договоров с ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт», ООО «Юнис Строй» должность главного инженера ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» занимал ФИО10, который также являлся участником Общества. На сегодняшний день ФИО4 является директором ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» и единственным участником Общества, и именно ФИО4 является лицом, действующим от имени ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» и представляющим его интересы.

Также ФИО5 считает, что ФИО4 в силу своих должностных обязанностей, безусловно, знал или, по крайней мере, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о заключенных договорах и их исполнении. По мнению ФИО5, безусловным доказательством осведомленности ФИО4 о заключении договоров с ООО «Главстройспецмонтаж», ООО «Билдинг Крафт», ООО «Юнис Строй», отраженными в решении налогового органа №08-15/12, являются его показания, данные им в рамках налоговой проверки №08-15/12, в которых он поясняет, как и каким образом осуществлял выбор контрагнтов при заключении договоров (л.д. 30-31, 53 т. 1).

Другие участники Общества ФИО11 и ФИО12 также занимали руководящие должности в организации: ФИО11 – директор по маркетингу, ФИО12 – директор по производству.

ФИО5 произвел анализ представленных в материалы дела должностных инструкций, которыми считает, что должностные обязанности ФИО5 (директора) и ФИО11 (директора по маркетинг) являются идентичными.

Кроме того, ФИО5 считает, что истец должен был узнать о заключении договоров с указанными контрагентами и их исполнении не позднее 01.12.2014 (договор №32-14 от 01.12.2014), то есть, задолго до даты вынесения решения налоговым органом о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, ФИО5 считает, что сок исковой давности должен исчисляться с 01.12.2014.

Истец не согласился с доводами ответчика, полагается, что срок исковой давности не пропущенным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

Доводы ответчика, что ФИО4, либо ФИО11, могли знать о заключенности сделок, упомянутых налоговым органов в ходе налоговой выездной проверки, судом отклонены, поскольку данные лица на тот момент не являлись контролирующими участниками Общества, имевшие возможность прекратить полномочия директора ФИО5

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, 05.06.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» с уставным капиталом в размере 20 000 руб. Одним из учредителей и участников Общества являлся ФИО5, доля в уставном капитале Общества которого составляла 25%. 13.06.2018 ФИО5 было подано заявление о выходе из общества.

Также одним из учредителей и участников Общества являлся ФИО11, доля в уставном капитале общества которого составляла 25%. 25.09.2018 ФИО11 было подано заявление о выходе из Общества.

В том числе, одним из учредителей и участников Общества являлся ФИО12, доля в уставном капитале общества которого составляла 25 %. 25.09.2018 Рыбаком Г.А. было подано заявление о выходе из общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-18-11962078 от 26.12.2018, ФИО4 статус учредителя ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» с долей 25% в уставном капитале Общества, приобрел лишь 01.03.2010, а остальной долей - 75% в уставном капитале Общества владеет ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», о чем свидетельствует осуществлена запись 6186196161508 от 22.12.2018.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора в данном случае начинается со дня, когда о нарушении со стороны ФИО5 как директором ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», да, могли знать участники данного Общества ФИО12, ФИО11, ФИО4 и ФИО5, доля которых составляла по 25% уставного капитала, доля которых после выхода из состава участников Общества Рыбака Г.А., ФИО11 и ФИО5 перешла к ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», что подтверждено записью ГРН 6186196161508 от 22.11.2018 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по объединенному делу №А53-33938/2018, возбужденным по иску ФИО5, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК».

Однако, в рассматриваемой ситуации, ни ФИО4, ни ФИО12, ни ФИО11, не являются заявителями по настоящему иску о взыскании убытков с бывшего директора ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» ФИО5, утверждающих, что по вине директора ФИО5 были нарушены их права, и действиями (бездействиями) ФИО5 причинен, как им, так и ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК».

В рассматриваемой ситуации, заявителем является само ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК», которое было привлечено к налоговой ответственности по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области за №08-15/12 от 18.01.2018, обращалось в ходе налоговой проверки в налоговый орган с ходатайством об уменьшении размера штрафных санкций на основании статей 11, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, в последующем, было удовлетворено налоговым органом, уменьшив штрафных санкций до 8-ми раз.

После проведенной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» уплатило в бюджет в полном объеме установленных налоговым органом размер штрафа, недоимки и пени.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма убытков в виде недоимки, штрафа и пени, установлена решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области за №08-15/12 от 18.01.2018, то, с учетом норм пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется трехгодичный срок исковой давности.

Сведения, указанные в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт ФНС России) в форме открытых данных в сроки, предусмотренные пунктами 3 - 5 настоящих Сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок размещения сведений), и находятся в открытом доступе в течение не менее трех календарных лет, следующих за годом их размещения на сайте ФНС России.

Сведения, указанные в подпункте 3 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (в части сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору, страховому взносу), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение) и в подпункте 7 пункта 1 статьи 102 Кодекса, формируются в набор открытых данных, в который в отношении каждой организации включаются следующие сведения:

а) наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

б) по каждому налогу и сбору, страховым взносам, по которым у организации имеется недоимка и задолженность по пеням и штрафам, - наименование, сумма недоимки, сумма задолженности по пеням, сумма задолженности по штрафам; общая сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Такие сведения указываются по состоянию на 1 число месяца их размещения на сайте ФНС России;

в) статья (с указанием при наличии пункта статьи) Кодекса, предусматривающая ответственность за совершенное организацией налоговое правонарушение; период, в котором организацией совершено налоговое правонарушение; дата вступления в силу решения о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение; мера ответственности за налоговое правонарушение с указанием размера штрафа. Такие сведения указываются за календарный месяц, предшествующий месяцу их размещения на сайте ФНС России;

г) наименование специального налогового режима, применяемого организацией. Такие сведения указываются по состоянию на 1 число месяца их размещения на сайте ФНС России;

д) сведения о том, что организация является участником консолидированной группы налогоплательщиков или о том, что организация является ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков. Такие сведения указываются по состоянию на 1 число месяца их размещения на сайте ФНС России.

Набор данных, сформированный в соответствии с настоящим пунктом, размещается на сайте ФНС России ежемесячно 25 числа текущего месяца.

В свою очередь, учитывая, что ООО «АКСАЙСКИЙ ПОДВОДНИК» участвовало с ходе указанной налоговой проверки, пользовалось предусмотренными налоговым законодательством правами, знакомилось с принятым 18.01.2018 Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области решением №08-15/12, то трехгодичный срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеуказанных обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 838 руб. по платежному поручению №834 от 25.12.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 838 руб. подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Овчаренко