Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А33-16738/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-7338/2023, Ф02-7340/2023

Дело № А33-16738/2022
19 января 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на определение от 20 июня 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А33-16738/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО2 (ИНН: <***>, далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) об оспаривании договора купли-продажи 10 000/1 391 690 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 24:51:0101035:664 (помещение по адресу: <...> Октября, д. 62, стр. 4, пом. 75), применении двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023, вступившим в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, иск удовлетворен: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу 10 000/1 391 690 доли в праве общедолевой собственности вышеуказанного помещения; с общества в пользу ФИО1 взыскано 320 000 руб. С ФИО1 и общества в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – по 4 500 руб. с каждого из ответчиков.

02.05.2023 от истца поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 156 750 руб. (с учетом расходов по оплате горюче-смазочных материалы (ГСМ)). В последнем судебном заседании истец отдельно уточнил размер расходов в части оплаты ГСМ, просил взыскать указанные расходы в размере 3 750 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление удовлетворено частично: с общества и ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по 58 125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и приобретение топлива. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Считая принятые по делу судебные акты необоснованными, общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их изменить.

Заявители кассационных жалоб полагают, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, считают, что истец не подтвердил несение расходов на возмещение ГСМ представителю ФИО3, а участие двух представителей истца в судебном заседании 30.01.2023 является не целесообразным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение № 21/Т от 01.10.2021 (заключенное с ФИО4), акты сдачи-приемки (от 25.07.2022, от 24.09.2022, от 25.01.2023, от 22.02.2023, от 15.05.2023), чеки по операциям ПАО «Сбербанк России» (от 26.07.2022, от 25.09.2022, от 26.01.2023, от 22.02.2023, от 25.05.2023), договор от 20.10.2022 (заключенный с ФИО3) и акт приемки от 29.01.2023, платежное поручение № 415 от 14.11.2022, договор об оказании услуг оценки № 28122 от 10.11.2022 с актами сдачи-приемки (от 14.11.2022, от 02.06.2023, от 05.06.2023, от 08.06.2023) и расписки (от 29.01.2023, от 15.02.2023, от 02.06.2023, от 06.06.2023, от 08.06.2023).

Оказание услуг истцу осуществлялось двумя представителями по самостоятельным договорам:

– ФИО4 были оказаны услуги по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях от 13.09.2022, от 23.01.2023, от 30.01.2023, от 11.05.2023, составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг ФИО4;

– ФИО3 оказаны услуги по участию в судебных заседаниях от 30.01.2023, от 05.06.2023, от 13.06.2023, составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг ФИО3, составлению уточнения заявленных требований, подготовке возражений на отзыв ответчика, расходы по приобретению бензина для заправки автомобиля, на котором ФИО3 осуществляла маршрут из г. Канска в г. Красноярск и обратно для участия в заседании.

Также истец оплатил услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 по проведению оценки рыночной стоимости доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, являвшейся предметом оспоренной сделки.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов в отношении отдельных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 110, 112, 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявления в отношении части требований.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебные расходы, к числу которых в силу статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, правовым позициям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения истцом судебных расходов, принимая во внимание качество и последствия оказания юридических услуг, объема, содержания и качества подготовленных процессуальных документов, подготовленности представителей к судебным заседаниям, значения совершаемых процессуальных действий, обоснованность возмещения расходов по приобретению ГСМ в части, безосновательность включение в перечень возмещаемых расходов оплату услуг ФИО4 за участие в заседании от 11.05.2023, за составление повторного заявления о взыскании судебных расходов и составление уточнений заявленных требований, а также, усмотрев явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных требований в части возмещения расходов, связанных с подготовкой возражений на отзыв ответчика, а также размера расходов на приобретение ГСМ, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения отдельных расходов с учетом принципа разумности и справедливости и правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Заявляя довод о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, ответчики не учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае суд взыскал судебные расходы в части издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (о чем было заявлено истцом после вынесения итогового судебного акта по делу и одновременно со взысканием судебных расходов по основному делу) с соблюдением общих правил распределения судебных расходов, установленных главой 9 АПК РФ, что соответствует вышеназванным разъяснениям.

Относительно доводов о нецелесообразности участия двух представителей в судебном заседании, суд округа отмечает, что обращение истца за оказанием услуг сразу к нескольким представителям является его правом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Судами приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимость подготовки представителями в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

При этом суд обращает внимание заявителей на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных положений в отсутствие доказательств необоснованного участия на стороне истца двух представителей и доказательств, опровергающих установленный судом факт несения расходов на возмещение ГСМ представителю, доводы заявителей нельзя признать обоснованными.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А33-16738/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.А. Антонова

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко