Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А42-1786/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1786/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес; ул. Баумана, д. 32, оф. 21, <...>; почтовый адрес: ул. Ленинградская, д. 29/5, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Житная, д. 16, <...>),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Ленина, д. 64, <...>),

о взыскании убытков в сумме 166 460 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности;

третьего лица – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 166 460 рублей 28 копеек, право требования которых возникло у истца на основании Договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2019, заключенного с ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании Общество уточняет размер исковых требований.

Общество просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости хранения задержанного транспортного средства ВАЗ 21111, г.р.з. <***> в сумме 146 764 рублей 80 копеек и стоимости перемещения задержанного транспортного средства в сумме 2 510 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании Министерство и Управление против иска возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, суд установил следующее.

02.01.2016 транспортное средство марки ВАЗ-21111 г.р.з. <***> (далее – ТС) задержано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и перемещено для хранения на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб».

01.12.2016 ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства к ФИО4. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником ТС является ФИО5.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу №2-114/2017 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.06.2017 по делу №33-1651/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба специализированной стоянки - без удовлетворения.

30.12.2019 ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» (как цедент) и Общество (как цессионарий) заключили Договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а Общество принимаем на себя право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в полном объеме суммы убытков, возникших у цедента в результате отказа решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2017 года по делу № 2 - 114/2017 в иске.

Размер уступаемого требования составляет: 146 764 рублей 80 копеек - стоимость хранения задержанного ТС; 2 510 рублей 00 копеек - стоимость перемещения задержанного ТС; 4 185 рублей 48 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение №231 от 14.11.2016); 3 000 рублей 00 копеек - сумма уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение №17 от 09.03.2017), 10000 рублей 00 копеек - сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №2-114/2017. Итоговый размер уступаемого требования (убытков) - 166 460 рублей 28 копеек.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1, 3.3 Договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20% от суммы фактически полученных денежных средств с отсрочкой платежа до 31.12.2020.

Претензия №10 от 24.01.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения.

03.03.2020 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его реального имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ, наступает при наличии совокупности ряда условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Общество, обосновывая требование о взыскании убытков с Министерства, ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ответчика по исполнению судебных запросов, хранению материалов дела об административном правонарушении, что повлекло отказ судом в удовлетворении требований специализированной стоянки о взыскании денежных средств с ФИО5.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5, Кольский районный суд Мурманской области исходил из того, что при рассмотрении дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что лицом, совершившим административное правонарушение, является ФИО5, не представлено.

Действия должностных лиц органов внутренних дел по факту хранения и непредоставления административного материала предметом рассмотрения гражданского дела о взыскании расходов не являлись. Незаконными в установленном порядке действия не признавались.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 07.06.2017 (дело № 33-1651/2017) указал, что претензия с требованием оплатить расходы по хранению и перемещению транспортного средства направлена бывшему собственнику ТС ФИО4 только 18 августа 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после помещения автомобиля на специализированную стоянку. В адрес непосредственного собственника - ответчика ФИО5 аналогичная претензия не направлялась.

Судом указано, что каких-либо доказательств того, что ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» предпринимались меры по уведомлению собственника транспортного средства о задержании автомобиля и помещении его на специализированную стоянку до начисления ему максимальной суммы платы за хранение, до истечения двух месяцев с момента постановки автомобиля на стоянку, в материалы дела не представлено. Собственник не был своевременно информирован о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку, тарифах на услуги по хранению, порядка выдачи транспортного средства после оплаты расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил судам, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при рассмотрении иска о возмещении убытков суд также проверяет, какие меры принял истец в целях минимизации заявленных им к взысканию убытков.

Обществом не доказаны виновность действий ответчика, размер убытков и непосредственная причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и принятыми судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов с собственника транспортного средства.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины нет.

В соответствии со статей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 516 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 516 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 17 от 13.02.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Быкова