Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А60-48341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5088/19

Екатеринбург

22 июня 2020 г. Дело № А60-48341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сандакова Сергея Евгеньевича (далее – Сандаков С.Е., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А60-48341/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «СП-Восток» (далее – общество «СП-Восток» - Брусницына Н.П. (доверенность от 27.09.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена

Южалкина С.В.

Конкурсный кредитор общество «СП-Восток» 12.08.2019 обратилось в суд с заявлением о признании сделок с Сандаковым С.Е. недействительными на сумму 1 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, заявление общества «СП-Восток» удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой платеж на сумму 250 000 руб., перечисленный обществом «Сириус»

Сандакову С.Е. по платежному поручению от 27.08.2018 № 369 на сумму


250 000 руб.; с Сандакова С.Е. в конкурсную массу общества «Сириус» взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб., восстановлена задолженность Сандакова С.Е. перед обществом «Сириус» в размере

250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сандаков С.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 250 000 руб., перечисленного обществом «Сириус»

Сандакову С.Е. по платежному поручению от 27.08.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2019.

Законность принятого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником с расчетных счетов № 40702810161020001157 в общество КБ «УБРиР» (филиал «Новоуральский), № 40702810500010014696 в Банке «Нейва» производились перечисления денежных средств на счет Сандакова С.Е. с назначениями платежа «пополнение текущего счета Сандаков Сергей Евгеньевич», «оплата по договору поставки топлива № 17-18 от 23.07.2018»

№

Дата платежа

Номер платежного поручения

Сумма (руб.)

Назначение платежа


Счет № 4070281016102000 157 (ПАО КБ «УБРиР» (филиал «Новоуральский))



1

02.08.2018

97

300 000

Оплата по договору поставки дизельного топлива № 17-18 от 23.07.2018, в том числе

НДС 18.00 % - 45762,71


2

10.08.2018

104

200 000

Оплата по договору поставки дизельного топлива

№ 17-18 от 23.07.2018, в том

числе НДС 18.00 % - 30508,47


3

21.08.2018

111

300 000

Оплата по договору поставки дизельного топлива

№ 17-18 от 23.07.2018, в том числе НДС 18.00 % - 45762,71



4

28.08.2018

116

320 000

Оплата по договору поставки дизельного топлива

№ 17 18 от 23.07.2018, в том

числе НДС 18.00 % - 48813,56


5

25.09.2018

121

50 000

Оплата по договору поставки дизельного топлива №

17-18 от 23.07.2018, в том

числе НДС 18.00 % - 7627,12


Счет № 40702810500010 014696 (банк ООО «Нейва»)



6

27.08.2018

369

250 000

Пополнение текущего счета Сандаков Сергей

Евгеньевич НДС не облагается


7

07.09.2018

111

30 000

Оплата по договору поставки топлива № 17-18 от 23 июля 2018 в том числе НДС 18.00% 4576,27


8

19.09.2018

117

48 000

Оплата по договору поставки топлива № 17-18 от 23

июля 2018, в том числе НДС 18.00% 7322.03


9

20.09.2018

118

118 000

Оплата по договору поставки топлива № 17-18 от 23

июля 2018, в том числе НДС 18.00% 18000


Всего перечислено: 1 616 000 руб.



Всего за период с 02.08.2018 по 25.09.2018 было произведено 9 платежей

на общую сумму 1 616 000 руб.

Конкурсный кредитор считая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств в пользу Сандакова С.Е., привело к оказанию ему предпочтения при наличии у должника иных неисполненных обязательств, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного


кредитора общества «СП-Восток» о признании сделок с Сандаковым С.Е. недействительными.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, признал недействительной сделкой платеж на

сумму 250 000 руб., перечисленный обществом «Сириус» Сандакову С.Е. по платежному поручению от 27.08.2018 № 369 на сумму 250 000 руб.; взыскал с

Сандакова С.Е. в конкурсную массу общества «Сириус» денежные средства в сумме 250 000 руб., восстановил задолженность Сандакова С.Е. перед обществом «Сириус» в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется только ответчиком Сандаковым С.Е. в части взыскания в отношении него в конкурсную массу общества «Сириус» денежных средств в сумме

250 000 руб., законность принятого судебного акта в остальной части проверке судом кассационной инстанции не подлежит (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения общества «СП-Восток», изучив материалы дела, проверив законность обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абзац 5).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о


банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установив, что ранее между Сандаковым С.Е. и должником заключены договоры займа от 10.01.2018 № 1/2018 на сумму 9007 руб., от 13.04.2018 № 2/2018 на сумму 73 840,55 руб., от 20.06.2018 № 3/2018 на сумму 58 571,85 руб., от 08.09.2017 № 9/2017 на сумму 3000 руб., № 10/2017, от 17.10.2017 на сумму 2 000 руб., от 14.11.2017 № 11/2017 на сумму 4 000 руб., от 12.05.2017 № 4/2017 на сумму 50 624,45 руб., от 12.05.2017 № 5/2017 на сумму 55 000 руб., пришел к выводу, что платеж на сумму 250 000 руб. от 28.07.2019 совершен как возврат по указанным договорам займа.

Оспариваемый платеж совершен должником менее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед обществом «СП-Восток», требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Сириус».

Сандаков С.Е. являлся участником должника, одновременно являясь руководителем должника, из чего следует, что Сандаков С.Е. на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Установив, что оспариваемый платеж совершен между заинтересованными лицами, за один день до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и вследствие получения Сандаковым С.Е. денежных средств по спорному платежу, ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания данного платежа в сумме 250 000 руб. недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав вышеназванную спорную сделку недействительной, суд в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применил последствия недействительности данной сделки.

Отклоняя доводы Сандакова С.Е. о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что


возврат заемных денежных средств участнику должника не может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии оснований считать сделку ординарной, сам по себе факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, о неправомерном неприменении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Кроме того, суд округа отмечает, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу. Однако само по себе несогласие кассатора с итоговыми выводами суда о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А60-48341/2018 Арбитражного суда Свердловской


области оставить без изменения, кассационную жалобу Сандакова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова