Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А63-1025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1025/2017
г. Ставрополь
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства (несвоевременного передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, несвоевременного возбуждения исполнительного производства) и не обеспечении своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис», г. Ставрополь, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства (несвоевременного передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, несвоевременного возбуждения исполнительного производства) и не обеспечении своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с нахождением судьи Алиевой А.К. в длительном отпуске на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.04.2017 г. председателем шестого судебного состава издано распоряжение, которым произведена замена на судью Аксенова В.А.

От представителя заявителя поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ (просит произвести замену на начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2), об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит признать незаконным бездействия начальника отдела Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 в нарушение положений ст. 10 Закона о судебных приставов, ст. 4, 30 Закона об исполнительном производстве.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений не представили, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2016 в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по СК заявителем направлен исполнительный лист ФС № 011203039 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 № 3214 в отношении должника ООО «Курортсервис».

Заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа подразделением отдела судебным приставов было получено 26.09.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Следуя законным требованиям, получив 26.09.16 исполнительный лист, начальник отдела (старший судебный пристав) не позднее 28.09.16 должен был передать исполнительный лист на исполнение, судебный пристав-исполнитель не позднее 30.09.16 (с учетом выходных дней) должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а вынесенное постановление должно было быть направлено не позднее 01.10.2016 в адрес заявителя.

29.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а только 28.12.2016 направил данное постановление в адрес заявителя, которое было получено 09.01.2017.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист старшим судебным приставом передан судебному приставу с нарушением сроков предусмотренных ст. 30 Закона № 229-ФЗ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением сроков установленных законодательством, а само постановление в адрес заявителя направлено с нарушением сроков.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) к полномочиям старшего судебного пристава относится следующее:

1.Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

2.Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, несвоевременная передача исполнительного листа влечет несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишает возможности заявителя воспользоваться правами, предоставленными ему как стороне исполнительного производства, а также влечет нарушение срока проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения (указанные доводы находят своеотражение в судебной практике - Определение ВАС РФ от 16.08.2012 года № ВАС-10156/2012,постановление ФАС СКО от 22.10.2012 по делу № А32-42402/2011).

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Старший судебный пристав не организовал своевременную передачу исполнительного листа, поступившего в подразделение службы судебных приставов, судебному приставу исполнителю, чем не обеспечил своевременное возбуждение исполнительного производства, нарушив вышеприведенные нормы Закона о судебных пристава, Закона об исполнительном производстве, а также требования должностного регламента.

В связи с чем, незаконным бездействием по не обеспечению своевременного возбуждения исполнительного производства (несвоевременной передачи и несвоевременоого возбуждения судебным приставом) были нарушены права заявителя, а именно нарушен срок возбуждения исполнительного производства, что влечет за собой нарушение срока проведения исполнительных действий, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответственно получение задолженности в течение разумного срока.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

На основании вышеизложенного, указанными действиями (бездействием) начальника отдела нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств, из которых выплачивается заработная плата сотрудникам, производятся арендные платежи, осуществляется основная деятельность общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявителем доказан факт нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вышеперечисленных обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Провизия» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Провизия», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 в нарушении положений ст. 10 Закона о судебных приставах, ст. 4, 30 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в передаче исполнительного листа с нарушением срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов