Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-5764/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5764/23
21 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 11.05.2022 № 4064 в части

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 11.05.2022 № 4064 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 149 235 430 руб., налога на добавленную стоимость в размере 49 129 438 руб., налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размере 4 969 131 руб. 54 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – ИФНС России № 6 по г. Москве, заинтересованное лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.08.2019 № 3 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая линия» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2020 № 4123 (далее – акт).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 02.09.2021 № 21 материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 29.06.2021, от 28.09.2021), заместителем начальника инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ 11.05.2022 вынесено решение № 4064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 266 957 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам (по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу па доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – ОСС ВНиМ), на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в сумме 225 279 101 руб. и пени в размере 119 322 657 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. Общий размер налоговых претензий по решению составил 348 868 715 руб. Обжалуемое решение вручено налогоплательщику 18.05.2022.

Как следует из решения, основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Новая Линия» внесло в регистры бухгалтерского и налогового учета сведения о не имевших место фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Инлайн Групп» ИНН <***>, ООО «Атмосфера» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***> (далее – спорные контрагенты).

Общество, умышленно применяло схему по искусственному созданию налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами путем формирования фиктивного документооборота.

Налоговым органом также установлено нарушение Обществом положений статей 210 и 421 НК РФ, а именно – занижение налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и нарушение статей 171, 172, 252, 274 НК РФ.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новая линия», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 11.05.2022 № 4064 отменено в части доначисления НДС в сумме 8 496 457 руб., начисления пени по НДС в сумме 4 235 587 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 440 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 068 382 руб. (в отношении хозяйственных операций с ООО «Атмосфера» и ООО «Паритет»). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Решением УНС России по Московской области № 126-НП от 19.09.2023 была произведена корректировка сумм пени ООО «Новая линия», доначисленных оспариваемым решением, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2022 № 4064.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем было подано уточненное заявление, согласно которому заявитель отказался от оспаривания решения от 11.05.2022 № 4064 в части доначислений, вызванных не включением в состав внереализационного дохода сумм кредиторской задолженности по организациям, которые исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Абадан» ИНН <***>, ООО «Колизей» ИНН <***>, 000 «Колорит» ИНН <***>, ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «ТД Фортуна» ИНН <***>, ООО «Алгоритм» ИНН <***>, ООО «Карго Юг» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Тех Массив» ИНН <***>) в размере 62 525 488 руб. Сумма налога на прибыль по данному эпизоду составила 12 505 097 руб. 60 коп. (62 525 488 х 20%).

По мнению Общества, решение от 11.05.2022 № 4064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, оно подлежит признанию недействительным и отмене в силу следующего:

1. Несмотря на вменяемое нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ факт реальности хозяйственных операций по оказанию услуг не оспорен.

2.Инспекцией не доказано отсутствие экономической целесообразности исследуемых хозяйственных операций, и не опровергнуто наличие разумной деловой цели сотрудничества.

3.Интерпретация доказательств в оспариваемом решении не соответствует сути самих доказательств, то есть налоговый орган, скрывает первоисточник или искажает его смысл.

4.Предложенный инспекцией подход (полное непринятие понесенных затрат и вычетов по НДС), в ситуации, когда факты оказания услуг налогоплательщику и последующей продажи им тех же услуг конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Налоговый орган проигнорировал обязанность в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Отказ в учете экономически обоснованных расходов и вычетов по НДС по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

5.Поскольку все указанные выше спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими организациями и самостоятельно выполняли свои налоговые обязанности, факт наличия потерь бюджета в результате хозяйственных операций с ООО «Новая Линия» не установлен. Факт нарушения налогового законодательства со стороны спорных контрагентов в ходе проверки не установлен.

6.Правовая позиция Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области является противоречивой, так как инспекция не опровергла оплату услуг и их использование. Она установила лишь якобы подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и согласованность их действий. Но это не доказывает фиктивность сделок, не позволяет отказать в признании расходов и вычетов.

7.Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области, демонстрируя исключительно формальный и необъективный подход к оценке фактов и обстоятельств, очевидно игнорирует при оценке таковых те факты и обстоятельства, которые не вписываются в так называемую «схему необоснованной налоговой выгоды», а подтверждают факты реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли в рамках законной экономической деятельности заявителя как добросовестного налогоплательщика. Все утверждения по рассмотренным нарушениям инспекция строит на так называемой «совокупности» формальных данных, якобы установленных в ходе выездной налоговой проверки, которые являются стандартными («схемными») для любого дела о вменении налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды, и на субъективном, предположительном мнении проверяющих об установленных данных.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

ООО «Новая линия» ИНН <***> создано: 03.02.2009, учредитель (доля 100 процентов) с 03.12.2009 по настоящее время ФИО5 ИНН <***>, генеральный директор с 25.12.2013 ФИО6. Общество осуществляет деятельность, связанную с торговлей оптовой неспециализированной. В Обществе за период 2016-2018 в среднем работало 28 человек.

Основные покупатели:ООО «Мобиком», ООО «Фирма ЭмСиТрэйд», ООО «Компьютер Трейд» ООО «Техтоника». Основные реальные поставщики: ООО «Альтаир», ООО «Техуспех», ООО «Ресурс-Медиа», ООО «АНТАРЕС», ООО «Техтоника».

Как следует из обжалуемого решения, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 40 632 979 руб. по контрагенту ООО «Инлайн Групп» ИНН <***> и завышены расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль на 225 738 785 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 45 147 757 руб.

В результате анализа сведений информационных ресурсов и контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Инлайн Групп», установлено следующее.

Обществом представлены: договор на оказание услуг по предпродажной подготовке товаров от 25.12.2015 № 45/16, акты оказанных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Инлайн Групп» работы, связанные с предпродажной подготовкой товаров в рамках исполнения договора на оказание услуг от 25.12.2015 № 45/16 не выполняло.

В соответствии с договором ООО «Инлайн Групп» обязуется осуществить предпродажную подготовку товаров, включающую в себя: проверку качества товара, проверку маркировки товара, проверку комплектности товара, переупаковку товара, вложение инструкций на русском языке. В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель должен знать устройство, назначение, отличительные признаки товаров, давать Заказчику квалифицированную консультацию о правилах эксплуатации товаров.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость работ, порядок оплаты и перечень услуг определяются соответствующим Приложением, которое является неотъемлемой частью Договора.

В Договоре от 25.12.2015 отражены банковские реквизиты исполнителя ООО «Инлайн Групп»: расчетный счет № <***>, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО) 21.01.2016.

Таким образом, на момент подписания договора, стороны не располагали сведениями о реквизитах счета, поскольку данный счет не существовал, что свидетельствует о формальности заключения данного договора.

Обществом представлены акты оказанных услуг, составленные с нарушениями требований, предъявляемым к составлению документов. В актах оказанных услуг и приложениях к ним содержится информация о количестве обработанного товара и общей стоимости оказанных услуг. Отсутствует информация о конкретных видах оказанных услуг и их стоимости за единицу обработанного товара. Так, в соответствии с Актом от 06.02.2017 № 060201, ООО «Инлайн Групп» оказано услуг на сумму 12 960 000 руб. по обработке 135 000 единиц товара, которая осуществлена с 02.02.2017 по 03.02.2017 года. Учитывая, что в штате организации в 2017 году числилось 5 человек, и при продолжительности рабочего дня 8 часов, каждый сотрудник должен был обработать 28 единиц товара в минуту, что сделать невозможно, исходя из рамочной номенклатуры оказываемых услуг, которые предусмотрены договором.

Помимо перечисленных документов, формально свидетельствующих о факте оказания услуг, Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной деятельности и отражающие фактическое взаимодействие сторон при осуществлении производственных процессов (деловая переписка, дефектные ведомости, отчеты по использованию расходных материалов и т.п.).

ООО «Инлайн Групп» (основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств), создано 19.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. Среднесписочная численность за 2017 год 1 человек. Учредитель и руководитель с 19.12.2015 по 15.02.2018 ФИО7 ИНН <***>. Руководитель: ФИО8 ИНН <***> с 15.02.2018. Учредитель с 14.03.2018, ФИО9 ИНН <***>.

Руководитель и учредитель ООО «Инлайн Групп» (с 19.12.2015 по 14.02.2018) ФИО7 опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 11.02.2020 № 1102) пояснила, что организацию регистрировала самостоятельно; открывала и закрывала счета в банках, представляла в налоговые органы отчетность в электронном виде. Свидетель сообщила, что в период 2016-2017 годов организация оказывала исключительно рекламные услуги, в том числе изготовление баннеров, в 2018 году оказывались клининговые услуги. ООО «Новая линия» свидетелю знакомо, договор подписывала лично, для выполнения договора привлекались сторонние организации, название которых свидетель не помнит; физические лица не привлекались; что входит в понятие маркировки товара и, соответственно, элементы ее проверки свидетель не знает. Свидетель пояснила, что предпродажная подготовка осуществлялась по адресу регистрации ООО «Инлайн Групп»: <...>, работники ООО «Новая Линия» в помещении отсутствовали. Товар после необходимых процедур возвращался на склад ООО «Новая Линия», товар принимал кладовщик ООО «Новая Линия». Свидетель не вспомнил ни одного из сотрудников, которые работали в организации и за которых были представлены справки по форме 2 НДФЛ.

Организации, отраженные в списке поставщиков услуг (сформированном согласно выписке банка по счету ООО «Инлайн Групп»), представленном ФИО7 на обозрение, свидетелю не знакомы. Из всех покупателей услуг ФИО7 помнит только ООО «Новая Линия».

При этом ранее свидетель относительно взаимоотношений с ООО «Новая Линия» и поставляемого товара пояснить ничего не смогла, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 от 08.05.2019 № 0805.

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Инлайн Групп», установлено отсутствие платежей, связанных с ремонтом, сервисным обслуживанием. Поступление денежных средств от ООО «Новая Линия» 2016 -2017 годах составило 266 371 766 руб. или 37.7%. Остальные денежные средства перечислены контрагентами за услуги по обслуживанию торговых объектов (клининговые услуги).

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Новая Линия» ФИО6 (протокол допроса от 26.11.2019 № 2611/1) в отношении ООО «Инлайн Групп» пояснил следующее: организация оказывала ООО «Новая Линия» услуги по предпродажной проверке товаров, которая включала в себя: переустановку телефона с китайского языка на русский язык, проверку уровня заряда батареи телефона (не менее 50%), с последующей подзарядкой, комплектацию с инструкцией на русском языке и др. После проверки телефоны упаковывались в термоусадочную пленку и пломбировались. Связано это было с частыми случаями выявления заводского брака. Позднее в услугах перестали нуждаться, поскольку дефекты в продукции не выявлялись. С руководителем, организации знаком. Лично встречались один раз в офисе ООО «Новая Линия».

Свидетель также пояснил, что в 2016-2017 годах Общество арендовало у ФГУП «УДП» подвальное помещение площадью более ста квадратных метров по адресу: <...> в котором происходила предпродажная подготовка товаров, процесс свидетель контролировал удаленно, через камеры видеонаблюдения, установленные в помещении. Предпродажную подготовку осуществляли восемь - десять человек. Товар принимался и разгружался сотрудниками ООО «СЛС», затем опускался в подвальное помещение и передавался сотрудникам ООО «Инлайн Групп» для предпродажной подготовки. Предпродажная подготовка одной единицы техники занимала приблизительно от 5 до десяти минут. Далее проверенный товар упаковывался, пломбировался и передавался кладовщикам ООО «СЛС» на хранение.

Свидетель пояснил, что организация была выбрана по рекомендации сервисных центров, которые осуществляли ремонт оборудования. ООО «Новая Линия» устроила ценовая политика (Управление отмечает, что организация создана за шесть дней до заключения договора, следовательно, на момент его заключения, не обладала деловой репутацией на рынке, что противоречит показаниям генерального директора ООО «Новая Линия» ФИО6).

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер. Свидетели ФИО6 (генеральный директор ООО «Новая Линия») и ФИО7 (генеральный директор ООО «Инлайн Групп») сообщают разную информацию относительно места и порядка исполнения и заключения договора по предпродажной подготовке товара.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СЛС» ФИО10 (протокол допроса от 05.11.2019 № 0511) пояснил: «в период с 2016 по 2018 товар на склад ООО «СЛС» без упаковки, либо требующий переупаковки, доукомплектации (инструкцией, аксессуаров) не поступал. Маркировку товара не осуществляли. На складе ООО «СЛС» проверка качества товара не осуществлялась, проверка маркировки товара, проверка комплектности товара, переупаковка товара, вложение инструкций на русском языке не осуществлялось ни сотрудниками ООО «СЛС», ни посторонними организациями. Доступ посторонним организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам для осуществления предпродажной подготовки не предоставлялся.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «СЛС» ФИО11 (протокол допроса от 22.07.2020) и ФИО12 (протокол допроса от 22.07.2020) пояснили следующее: «С 2016 года по настоящее время работают в ООО «СЛС» в должности старшего кладовщика и кладовщика, соответственно. В обязанности входит приемка, хранение, отгрузка товара и сбор заказа по накладным, в основном это провода, чехлы, зарядные устройства, держатели. Товар - телефоны, планшеты и другая цифровая техника. поступает в упакованном виде. Оборудование для упаковки товара в ООО «СЛС» не имелось. ООО «СЛС» предпродажной подготовкой сотовых телефонов (проверка качества товара, проверка маркировки товара, проверка комплектности товара, переупаковка товара, вложение инструкций на русском языке) не занималось. Сотрудники ООО «Новая Линия», предпродажной подготовкой не занимались. Организация ООО «Инлайн Групп» не знакома. С руководителем, учредителем ООО «Инлайн Групп» ФИО7 не знакомы».

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 28.07.2020) - финансовый директор «ООО «СЛС» сообщила, что в ее обязанности входит подготовка актов, актов выполненных работ, выставление счетов, сбор и передача первичных документов в бухгалтерию. Бухгалтерские услуги оказывает организация ООО «Грейд Трейдинг». Вид деятельности ООО «СЛС» связан со складским хранением товаров принадлежащий ООО «Новая Линия». За время работы в ООО «СЛС» свидетель не видела, чтобы кто-то на территории занимался вскрытием коробок с сотовыми телефонами, подзарядкой сотовых телефонов, укладкой сотовых телефонов в коробки. Организация ООО «Инлайн Групп» не знакома. С руководителем, учредителем ООО «Инлайн Групп» ФИО7 не знакома».

Таким образом, показания сотрудников ООО «СЛС», без участия которых невозможно было реально осуществить договорные отношения с ООО «Инлайн Групп», связанные с предпродажной подготовкой товара, а также показания генерального директора ООО «Новая Линия» ФИО6 и руководителя ООО «Инлайн Групп» ФИО7 в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных договорных отношений между Обществом и ООО «Инлайн Групп», а также указывают на то, что работы, связанные с предпродажной подготовкой товара фактически не выполнялись.

Созданная с помощью формального заключения договора от 25.12.2015 № 45/16 схема позволила ООО «Новая Линия» искусственно увеличить расходы, связанные с увеличением затрат на продажу товаров, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтвержденной документально фактами хозяйственной деятельности.

Налоговым органом 22.07.2020 проведен осмотр территорий, помещений по адресу Москва, 2-й Магистральный тупик 7А (Протокол осмотра от 22.07.2020) в ходе которого установлено, что подвальное помещение ООО «Новая Линия» арендует у ФГУП «ППП». В подвальном помещении на момент осмотра хранились сотовые телефоны, планшеты, которые были упакованы в заводскую коробку, размещены на паллетах и упакованы в прозрачную пленку. Телефонов, планшетов без заводской упаковки в ходе осмотра не выявлено. Пустые коробки, термоусадочная пленка, оборудование, которое позволяет упаковывать товар в термоусадочную пленку, отсутствует.

Проведен анализ банковской выписки ООО «Инлайн Групп» и установлено, что ООО «Инлайн Групп» перечисляло денежные средства (2-му звену) с назначением платежа «за предпродажную подготовку» следующим организациям: ООО «Креатив Портал», ООО «Диатон», ООО «ЛабМаркетинг», ООО «Атлантика», ООО «Баратто», ООО «ЭКСИСТ», ООО «Компания «Фламинго», ООО «ЭкселПро», ООО «Венецианец», ООО «ЮМИС ГРУПП», ООО «Рандеву», ООО «ПРОРЫВ», ООО «ЭКО-ТРЕЙДИНГ», ООО «АйТи Сервис», ООО «Золотой век», ООО «АВИОН», ООО «Респект», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БЕРКАТ», ООО «ЗАМОК», ООО «СЕМАНТА», ООО «САЙН СЕРВИС», ООО «Ирида», ООО «Йера».

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что подавляющая часть исключена из ЕГРЮЛ, численность либо отсутствует, либо заявлена в минимальных размерах; перечислений другим организациям с назначением платежа «за предпродажную подготовку товаров» и т.п. у большинства организаций не выявлено, руководители имеют критерий «массовый».

Согласно анализу банковских выписок контрагентов 2-го звена установлено, что организация ООО «Креатив Портал»» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за предпродажную подготовку» следующим организациям:ООО «Культ Личности», ООО «ВИНТАЖ», ООО «Элбор», ООО «Эпик», ООО «Нота Джи», ООО «Скат», ООО «Интей», ООО «ГАЛАТЕЯ», ООО «Ранго Групп», в отношении которых налоговым органом установлено, что подавляющая часть данных поставщиков исключена из ЕГРЮЛ, численность сотрудников либо отсутствует, либо заявлена в минимальных размерах; перечислений другим организациям с назначением платежа «за предпродажную подготовку товаров» и т.п. не выявлено. Характер движения денежных средств - транзитный, суммы налогов к уплате исчислены в минимальных размерах, что в совокупности характеризует указанные компании как технические.

Действующие контрагенты документы по требованиям налогового органа не представляют, должностные лица от дачи показаний уклоняются.

Кроме того, ООО «Креатив Портал» ИНН <***>, ООО «Диатон» ИНН <***> (и иные поставщики спорного контрагента Общества) не сформировали источник налогового вычета, который в дальнейшем включен в книгу покупок налогоплательщика. В частности, согласно представленным налоговым органом схемам, на 2 и последующих звеньях образовывались разрывы по НДС в объемах, значительно превышающих заявленный ООО «Новая линия» вычет.

В ходе анализа банковских выписок также не установлен факт списания денежных средств на приобретение печатной продукции (инструкций на русском языке), которые ООО «Инлайн Групп» должно было вкладывать в упаковку с товаром, в соответствии с условиями заключенного с Заявителем договора.

Доводы Общества о том, что ФИО7 прямо указала, что для выполнения договора с ООО «Новая Линия» привлекались сторонние организации является несостоятельным, поскольку свидетель не смогла сообщить названия привлеченных организаций и раскрыть обстоятельства заключенных сделок.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, налоговым органом осуществлено с учетом критической совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

1. В ходе проверки не установлены параметры исполнения спорных операций с учетом времени и места осуществления, практическая возможность оказания услуг в заявленных руководителем ООО «Новая Линия» параметрах не подтверждается.

2. Не установлены предполагаемые лица, выполняющие спорные работы с учетом наличия экономически необходимых материальных, трудовых ресурсов.

3. Заявленные контрагенты характеризуются признаками присущими «техническим» организациям, фактической деятельности не осуществляют, а численность работников отражают номинально. В ходе допроса руководители привлеченных контрагентов подтвердили номинальное руководство и учреждение организаций.

4. Согласно данным банковских выписок ООО «Инлайн групп» и контрагенты последующих звеньев не осуществляет затрат характерных для заявленной деятельности, не приобретает термоусадочную пленку, оборудование, пломбы, инструкции, иную печатную продукцию, используемую при выполнении заявленных услуг по предпродажной подготовке.

5. Документооборот налогоплательщика не содержит полных и исчерпывающих данных позволяющих установить реальные параметры сделок. Документы по взаимоотношениям с ООО «Инлайн групп» характеризуются недочетами, ошибками при оформлении, а также отсутствием свойственных для подобных сделок сопроводительных документов приемки и передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, арбитражный суд считает, что основной целью формального заключения договора от 25.12.2015 №45/16 с ООО «Инлайн Групп» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде искусственного завышения расходов и вычетов по НДС в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ связанных с увеличением затрат на продажу товаров и уменьшением налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций. Работы, связанные с предпродажной подготовкой товаров не выполнялись.

Иные обстоятельства взаимоотношений общества с ООО «Инлайн Групп», на которые ссылается налогоплательщик, а именно, рекомендации ИП ФИО14 по выбору организации ФИО7 в качестве контрагента, многочисленные ответы контрагентов об наличии брака в продукции ООО «Новая линия» до начала взаимоотношений с ООО «Инлайн групп», представленные заявителем в период рассмотрения дела, судом оцениваются критически, поскольку не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела при установленных фактах невозможности оказания ООО «Инлайн групп» заявленных услуг.

Как следует из обжалуемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ статьи 252 НК РФ неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль по контрагенту ИП ФИО2 ИНН <***> на сумму 153 530 136 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 29 451 326 руб.; по контрагенту ИП ФИО3 ИНН <***> на сумму 198 476 506 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 38 265 111 руб.; по контрагенту ИП ФИО4 ИНН <***> на сумму 189 601 081 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 36 370 732 руб.

Согласно материалам дела, между Обществом и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 заключены следующие договоры:

– агентские договоры (оказание услуг по поиску покупателей) от 05.06.2015 № НЛ/КПЮ-7 с ФИО2, от 05.06.2015 № НЛ/БЕВ-6 с ФИО4, от 16.05.2015 № НЛ/ПЕА-9 с ФИО3.

– сервисные договоры (на ремонт цифровой техники марки BQ) согласно которым предприниматели оказывали в адрес ООО «Новая Линия» услуги, связанные с ремонтом цифровой техники марки BQ в рамках договоров от 01.10.2015 № НЛ/КПЮ-17, № НЛ/КПЮ-18, от 01.09.2015 № НЛ/БЕВ -16.

Предмет договора: ООО «Новая Линия» (Заказчик) поручает, а предприниматели (исполнители) принимают на себя обязательства выполнять Сервисное обслуживание Изделий. В соответствии с пунктом 3 договора Исполнитель обязан:

– проводить Сервисное обслуживание Изделий Заказчика нереализованных Потребителям. Обслуживание должно осуществляться в соответствии с установленными со стороны Заказчика уровнями сложности, согласно Приложению 1.

– предоставлять заказчику ежемесячный отчет о выполненных ремонтах и проведенных диагностиках в соответствии с Приложением 6 Договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Отчет по иной форме Заказчиком к рассмотрению не принимается. Отчет предоставляется до 5 числа следующего (за отчетным периодом) месяца (п. 3.4 Договора).

– для каждого выполненного ремонта, согласно представленному электронному отчету, предоставлять по запросу Заказчика, копии ремонтных листов (внутренний документ Исполнителя, фото EMEI номера шильды телефонов, смартфонов, планшетов. Ремонтный Лист должен содержать информацию в соответствии с Приложением 4. (п. 3.5 Договора). Стоимость работ и порядок расчетов:

– ежемесячно исполнитель предоставляет Заказчику отчет о выполненных им ремонтах и диагностиках, утвержденной в приложении 6 к настоящему Договору (п. 4.1 Договора);

– исполнитель на основании принятых работ и расценок на выполняемые работы приведенных в Приложении 2, составляет Акт выполненных работ. Подписанной копией актов выполненных работ Стороны обмениваются в течение двух дней с момента его составления. Оригинал Акта выполненных работ передается Исполнителем Заказчику в течение 14 дней с момента его составления. (п. 4.3 Договора);

– Заказчик обязан оплатить счет в течение 30-ти календарных дней с даты его выставления по расценкам, приведенным в приложении 2 к настоящему Договору (п. 4.5 Договора).

– договоры маркетинговых услуг от 05.06.2015 № М/КПЮ-1, от 16.06.2015 № М/ПЕА -1 (на проведение тренингов в розничных сетях).

Обществом по требованию представлены: пояснительная записка от 06.08.2020; Карточка счета 60 в разрезе ИП ФИО2; Агентский договор от 05.06.2015 № НЛ/КПЮ-7; Акт от 31.03.2016 № 000001; отчеты агента за январь - март 2016, Акт от 30.06.2016 № 000004; отчеты агента за апрель - июнь 2016 года, Акт от 30.09.2016 № 000008; (отчеты агента за июль, август, сентябрь, 2016 года не представлены); Акт от 31.12.2016 № 000011 отчет агента за октябрь - декабрь 2016 года; Акт от 31.03.2017 № 000001; отчет агента за январь март 2017 года; Акт от 30.06.2017 № 000005; отчет агента за апрель - июнь 2017 года; Акт от 30.09.2017 № 000008; отчет агента за июль - сентябрь 2017 года; Акт от 31.12.2017 № 000011; отчет агента за октябрь - декабрь 2017 года; Акт от 31.03.2018 № 000001; отчет агента за январь - март 2018 года; (Акты, отчеты агента за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года не представлены). Сервисный договор от 01.10.2015 № НЛ/КПЮ-17; Акт от 31.03.2016 № 000002; Акт от 30.06.2016 № 000005; Акт от 30.09.2016 № 000007; Акт от 31.12.2016 № 000010; Акт от 31.03.2017 № 000002; Акт от 30.06.2017 № 000004; Акт от 30.09.2017 № 000007; Акт от 31.12.2017 № 000010; Акт от 31.03.2018 № 000002; (Акты за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года не представлены). Договор оказания услуг от 05.06.2015 № М/КПЮ-1; Акт от 31.03.2016 № 000003; Акт от 30.06.2016 № 000006; Акт от 30.09.2016 № 000009; Акт от 31.12.2016 № 000012; Акт от 31.03.2017 № 000003; Акт от 30.06.2017 № 000006; Акт от 30.09.2017 № 000009; Акт от 31.12.2017 № 000012; (Акты за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не представлены).

Аналогичные документы и пояснения представлены в отношении ИП ФИО15 и ИП ФИО4 (стр.55-85 решения, стр. 85- 119 решения).

Согласно представленным документам ИП ФИО2 оказывал услуги в рамках агентского договора от 05.06.2015 № НЛ/КПЮ-7, Сервисного договора от 01.10.2015 № НЛ/КПЮ-17 по ремонту цифровой техники марки BQ, и кроме того, оказывал маркетинговые услуги в соответствии с Договором оказания услуг от 05.06.2015 № М/КПЮ-1.

Анализ представленных документов организациями, где ИП ФИО2 выступал агентом в рамках агентского договора от 05.06.2015 № НЛ/КПЮ-7 доказывает, что фактически ФИО2 продолжал исполнять обязанности менеджера ООО «Новая Линия». Согласно ответу ИП ФИО16 ИНН <***> финансово-хозяйственные отношения с ООО «Новая Линия» возникли в 2014 году. Заявки на поставку товаров направлял менеджеру ФИО2. Тренинги проводились удаленно онлайн ФИО2 в начале 2018 года.

При этом, как установлено арбитражным судом, предприниматели исполняли те же самые функции и выполняли тот же объем работ, что и ранее, когда они официально работали в ООО «Новая Линия» в качестве менеджеров по оптовым продажам, что подтверждается показаниями ФИО4 (стр. 5 протокола допроса от 27.08.2020).

Согласно разделу 3 пункта 3.1.2. агентских договоров, Общество обязано обеспечить ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 телефонной и электронной связью, предоставить место для встреч и оформления документов с потенциальными Покупателями. То есть местонахождение указанных лиц - ИП, которые на постоянной основе находились в офисе ООО «Новая Линия», и их функциональные обязанности фактически не изменились.

Сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки на территории ООО «Новая Линия» 15.09.2020 проведена выемка документов и предметов изъяты:

– Договор поручительства от 06.08.2015 № 901/08-15П который от лица ООО «Новая Линия» подписан генеральным директором ФИО6 На обратной стороне договора стоит печать «Согласовано» с подписью менеджера ФИО2;

– Информационные письма от 02.11.2017, от 20.10.2017, от 07.11.2017, от 16.11.2017, от 09.11.2017, от 29.11.2017, от 12.04.2018, от 04.04.2018, от 22.03.2018, от 13.03.2018, от 13.02.2018, от 12.02.2018, от 19.01.2018, от 25.04.2018, от 04.05.2018, от 26.04.2018, от 25.04.2018, от 04.05.2018, от 13.06.2018, от 27.06.2018, от 04.07.2018, от 22.08.2018, от 30.08.2018, от 24.09.2018, от 02.10.2018, от 04.10.2018, от 02.11.2018, от 07.11.2018, от 08.11.2018, от 19.11.2018, от 06.11.2018, от 25.12.2018, от 26.12.2018, от 17.01.2019, от 30.01.2019, от 01.02.2019, от 06.02.2019, от 12.02.2019, от 20.03.2019, от 22.04.2019, от 20.05.20198, которые составлены на фирменном бланке ООО «Новая Линия», подписаны менеджером ООО «Новая Линия» ФИО3 и скреплены печатью ООО «Новая Линия».

– Договор поставки от 17.05.2017 № НЛ-87/17 и Дополнительное соглашение от 18.05.2017 к договору поставки № НЛ-87/17, которые подписаны от лица ООО «Новая Линия» ФИО17 на обратной стороне договора стоит печать «Согласовано» и подпись менеджера - ФИО4

Данный факт подтверждает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически продолжали работать в ООО «Новая Линия» в должности менеджеров.

Как следует из обжалуемого решения и подтверждено контрольными мероприятиями ранее предприниматели являлись сотрудниками ООО «Новая Линия» в должности менеджеров по оптовым продажам, ежемесячная сумма дохода составляла 22 000 руб.

После регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (которые применяли специальный режим налогообложения с объектом обложения «доходы» 6 %), общая сумма дохода составила у:

– ИП ФИО2: за 2015 год – 20 000 руб., за 2016 год – 5 011 450 руб., за 2017 год – 39 186 176 руб., за 2018 год – 28 578 500 руб., за 2019 год – 11 349 000 руб.;

– ИП ФИО3: за 2015 год – 20 000 руб., за 2016 год – 12 188 277 руб., за 2017 год – 33 311 790 руб., за 2018 год – 21 811 500 руб., за 2019 год – 27 004 700 руб.;

– ИП ФИО4 за 2015 год – 20 000 руб., за 2016 год – 8 711 222 руб., за 2017 год – 21 026 500 руб., за 2018 год – 18 109 500 руб., за 2019 год – 15 568 426 руб. (с 2019 года изменен объект налогообложения, налогооблагаемая база составила 4 681 778 руб.).

Предприниматели, получив денежные средства от Общества за исполнение договоров, в свою очередь, ежемесячно перечисляли их на счета сотрудников ООО «Новая Линия», ООО «Альтаир», ООО «Антарес», ООО «СЛС», ООО «Грейд Трейдинг», которые являлись контрагентами Общества и в которых по совместительству оформлены сотрудники ООО «Новая Линия», с назначением платежа «материальная помощь», «перевод денежных средств».

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО2 (протокол допроса от 20.08.2020), ФИО3 (протокол допроса от 25.08.2020), ФИО4 (протокол допроса от 27.08.2020) в отношении указанных фактов пояснили, что давали денежные средства в долг, долги были им возвращены (возврат денежных средств в безналичной форме налоговым органом не установлен).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество имело кредиторскую задолженность по договорам заключенным с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, в том числе на конец проверяемого периода.

За оказанные услуги в рамках Сервисного договора, Агентского договора, Маркетингового договора ООО «Новая Линия» с ИП ФИО3 полностью не рассчиталось, что подтверждается протоколом допроса ФИО3 от 25.08.2020. Предприниматель заключил с ИП ФИО6 (генеральный директор ООО «Новая Линия») договор цессии. Из предмета договора следует, что ИП ФИО3 передал ИП ФИО6 право требования к должнику ООО «Новая Линия» суммы долга в размере 47 278 000 руб. Задолженность ООО «Новая Линия» перед ИП ФИО18 возникла по договору оказания услуг № НЛ/ПЕА-1 и была передана ИП ФИО6 с дисконтом, он гарантировал оплатить задолженность в 2020 году. Возможностями по взысканию задолженности, предусмотренной в рамках заключенных договоров не воспользовался, так как работа продолжалась, решил к этому не прибегать.

Таким образом, в результате соглашения с директором Общества ФИО6 об уступке права требования, право требования задолженности Общества перед ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 перешла к ФИО6

Между ФИО6 и Обществом составлены соглашения о прощении долга (согласно графику). Всего сумма прощенного долга составляет 346 044 632 руб.

Экономическую целесообразность договоров, заключенных с предпринимателями, Общество поясняет растущим объемом продаж и клиентской базы Общества, увеличением объема работ по сервисному обслуживанию и проведению тренингов.

При этом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в ходе взаимодействия с покупателями предприниматели позиционировали себя как агенты, представляющие интересы Общества. Действовавшие в 2012-2015 годах контракты с ООО «Новая Линия» в момент увольнения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были пролонгированы.

Таким образом, формальное изменение статуса ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в действительности не оказало никакого влияния на уже сложившиеся хозяйственные отношения между Обществом и его покупателями.

Подтверждением того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продолжали фактически являться сотрудниками (менеджерами) Общества являются документы и информация, изъятая должностными лицами УМВД России по городскому округу Химки 15.09.2020 в офисе ООО «Новая Линия».

Представленные Обществом выборочные расчеты сумм агентского вознаграждения, которые по мнению заявителя, подтверждают экономическую обоснованность привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве налоговых агентов свидетельствуют о том, что сумма агентского вознаграждения составляет 10 % от стоимости продажи единицы продукции. Налогоплательщик уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на величину выплаченного агентского вознаграждения, что было бы невозможно при оформлении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в штат Общества в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации. Полученные за оказанные агентские услуги денежные средства фактически не используются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на собственные нужды, а перечисляются на счета сотрудников Общества (подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Новая Линия»: ФИО19 (протокол от 04.08.2020), ФИО13 (протокол от 28.07.2020), ФИО20 (протокол от 22.07.2020), ФИО17 (протокол от 28.07.2020), ФИО10 (протокол от 22.07.2020).

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в статусе индивидуальных предпринимателей, имели доступ к бухгалтерии Общества, имели возможность контролировать объемы реализованной продукции и таким образом проверять размеры выплаченного им агентского вознаграждения.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4:

– установлена финансовая подконтрольность предпринимателей ООО «Новая Линия»;

– установлен общий IP-адрес 95.143.118.204 с которого осуществлялся вход в личный кабинет, также IP-адрес 95.143.118.204 использовался для электронного взаимодействия с налоговыми органами как Обществом, так и предпринимателями;

– фактически вся задолженность ООО «Новая Линия» перед предпринимателями в рамках агентского договора, сервисного договора, договора оказания услуг (маркетинг) перешла к ИП ФИО6, который является генеральным директором ООО «Новая Линия»;

– создание задолженности ООО «Новая Линия» перед ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 за оказанные в рамках Агентского, Сервисного договоров и Договора оказания услуг, позволило через договор уступки права требований вывести денежные средства на ИП ФИО6;

– установлен вывод денежных средств на счета ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, с целью выплаты (серой) заработной платы сотрудникам ООО «Новая Линия» минуя исчисление и удержание налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный фонд;

– ООО «Новая Линия» заключило договора с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в день или на следующий день, после того как они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

Привлечение по агентским договорам уволенных «по собственному желанию» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 позволило получить экономию при исчислении и уплате налога на прибыль организаций, а также выплачивать заработную плату сотрудникам Общества под видом материальной помощи, что также сняло с Налогоплательщика обязанность по уплате страховых взносов и сумм НДФЛ.

Созданная схема формального перевода сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в категорию индивидуальных предпринимателей и формальное заключение с ними договоров позволило Обществу искусственно увеличить (завысить) расходы, связанные с реализацией.

Данные факты указывают на согласованность действий Общества и ФИО2, ФИО3, ФИО4, направленную на получение налоговой экономии и свидетельствуют об отсутствии реально оказанных услуг ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в рамках фиктивных договорных отношений с налогоплательщиком.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Совокупностью доказательств, изложенных в материалах налоговой проверки, установлено, что Обществом осуществлялось отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами-продавцами, путем согласованного отражения в налоговой отчётности сделок, обладающих пороком воли (мнимых сделок) с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Основной целью заключения агентского договоров с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения расходов в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, связанные с увеличением затрат на продажу товаров и уменьшением налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, установлено неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным отношениям с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Проведенные контрольные мероприятия и анализ документов, информации указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами. Указывают на искусственный, формальный документооборот направленный исключительно на получение налоговой выгоды.

В отношении доводов заявителя об отсутствии ущерба интересам бюджета при прощении ФИО6 долга ООО «Новая линия», переданного по цессии в размере кредиторской задолженности по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, при условии уплаты в бюджет налога на прибыль организации до даты вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд полагает следующее.

Заявитель полагает, что подход, занятый налоговым органом, привел к тому, что налогоплательщик вынужден дважды уплатить налог на прибыль в сумме 69 208 926 руб., который вследствие прощения ФИО6 перешедшего к нему по договорам цессии долга ООО «Новая Линия» перед ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в размере 346 044 632 руб. 42 коп., уже был учтен проверяемым налогоплательщиком в налогообложении по налогу на прибыль за 2019-2022гг. путем увеличения внереализационных доходов и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период на 346 044 632 руб. 42 коп., что привело к увеличению подлежащего уплате ООО «Новая Линия» в бюджет налога на прибыль на 69 208 926 руб.

По мнению заявителя, позиция налогового органа не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования и не может быть признана соответствующей положениям абзаца шестнадцатого пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 8 статьи 101 НК РФ и не отвечает принципу добросовестногоналогового администрирования, сформулированному СКЭС ВС РФ в Определениях СКЭС ВС РФ от 03.08.2018 по делу № А40-93786/2017 и от 16.02.2018 по делу № A33-17038/2015.

В рассматриваемом случае, вследствие прощения ФИО6 перешедшего к нему по договорам цессии долга, обязательство ООО «Новая Линия» перед бюджетом по налогу на прибыль, с учетом увеличения внереализационных доходов и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 346 044 632 руб. 42 коп., увеличилось на 69 208 926 руб. (346 044 632, 42 х 20%). Указанная сумма уплачена в бюджет.

Данный факт подтверждается:

– налоговыми декларациями ООО «Новая Линия» по налогу на прибыль за 2019-2022 гг.;

– договорами уступки права требования долга между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, Уведомлением о прощении долга;

– договором уступки права требования № 240918 от 24.09.2018;

– соглашениями о прощении долга, карточками счета 91.1 (Прочие доходы и расходы: Прощение долга по соглашению) за 2019-2022 гг.;

– платежными поручениями о фактическом перечислении исчисленного налога в бюджет;

– заключением специалиста ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» от 19.01.2023.

Как следует из материалов дела, общая сумма кредиторской задолженности ООО «Новая линия» по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями составила 348 729 917 руб.:

ИП ФИО2 - 75 170 500 руб. (расходы уменьшающие налог на прибыль 153 530 136 руб., фактически перечисления в адрес контрагента составили 78 359 636 руб.);

ИП ФИО3 - 126 371 049 руб. (расходы уменьшающие налог на прибыль 199 476 506 руб., фактически перечисления в адрес контрагента составили 73 105 457 руб.);

ИП ФИО4 - 139 857 469 руб. (расходы уменьшающие налог на прибыль 189 601 081 руб., фактически перечисления в адрес контрагента составили 49 743 612 руб.).

Согласно представленным договорам цессии между индивидуальными предпринимателями и ФИО6, объем уступленной задолженности составил:

В отношении ИП ФИО2

Договор цессии 18.09.2017 на сумму 22 222 970 руб. 19 коп.

Договор цессии 02.04.2018 на сумму 16 193 665 руб. 36 коп.

Договор цессии 09.04.2018 на сумму 36 307 734 руб.

На общую сумму: 74 724 369 руб. 55 коп.

В отношении ИП ФИО3

Договор уступки 06.07.2018 на сумму 58 967 903 руб. 73 коп.

Договор уступки 05.04.2018 на сумму 88 896 514 руб. 55 коп.

Договор уступки 06.04.2018 на сумму 47 998 000 руб.

На общую сумму: 195 862 418 руб. 28 коп.

В отношении ИП ФИО4

Договор уступки 02.10.2017 на сумму 33 275 734 руб. 45 коп.

Договор уступки 03.04.2018 на сумму 64 006 594 руб. 88 коп.

Договор уступки 11.04.2018 на сумму 59 295 000 руб.

На общую сумму: 156 577 329 руб. 33 коп.

Общий размер задолженности ООО «Новая линия», переданной по договорам цессии ФИО6 составил 427 164 117 руб. 16 коп.

При этом в отдельных случаях размеры кредиторской задолженности по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями либо превышают размер фактической задолженности, либо занижены по отношению к действительному долгу.

Кроме того, согласно данным операций по банковским счетам после уступки индивидуальными предпринимателями задолженности руководителю налогоплательщика - ФИО6, расчеты Общества с предпринимателями-кредиторами не прекращаются.

Так, например, ООО «Новая линия» с 17.09.2017 и с 02.04.2018 (даты договоров цессии) вплоть до конца проверяемого периода продолжает перечислять в адрес ИП ФИО21 денежные средства в значительном объеме (41 853 500 руб.) игнорируя факт уступки права требования задолженности в пользу ФИО6

Аналогичным образом, перечисления не прекращаются в адрес других кредиторов, уступивших задолженность ФИО6 (ФИО3 в размере 19 748 500 руб., ФИО4 – 23 536 500 руб.).

Более того, в соответствии с отраженными в пункте 5 Приложении заключения специалиста ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство», представленным в материалы дела заявителем, соглашениями о прощении долга между ФИО6 и ООО «Новая линия», общая задолженность составила 139 331 604 руб. 88 коп. (16 199 613 + 12 058 675,62 + 927 594,95 + 16 199 613 + 13 358 000 + 12 192 924,54 + 20 155 291 + 48 239 892,77), тогда как корректируемая специалистом налоговая база в расчетах в Приложении № 2 составила 346 044 632 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что переуступка кредиторской задолженности, равно как и соглашения о прощение долга ФИО6 в последующем носят притворный характер, не обусловлены деловыми целями и направлены на легализацию полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды в последующих периодах.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Доначисление налога на прибыль за 2016-2018 гг. не нарушает права и законные интересы Общества. В данном случае обязательства, из которых вытекает кредиторская задолженность, основаны на формальном документообороте и контрагентами в действительности не исполнялись.

При данных обстоятельствах оснований для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы не имеется.

Спорная кредиторская задолженность не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований налогового законодательства. Возникновение кредиторской задолженности связано с созданием фиктивного документооборота между группой взаимозависимых лиц, на основании которого Обществом занижена налоговая база по прибыли.

При таких обстоятельствах, излишнее включение в состав внереализационных доходов периода, не охватываемого выездной проверкой, формально принятой кредиторской задолженности, не может влиять на определение величины расходов, связанных с производством и реализацией, проверяемых периодов.

Общество, в нарушение статьи 210 НК РФ, занизило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 773 281 руб. 71 коп., не включив перечисленные на банковские карты физическим лицам денежные средства, в базу для начисления НДФЛ и страховых взносов.

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов, установлено, что подконтрольные Обществу ИП ФИО2, ИП ФИО3 ИП ФИО4 осуществляли перечисление выведенных ООО «Новая линия» денежных средств в адрес сотрудников группы компаний ООО «Новая Линия», минуя начисление и уплату НДФЛ и страховых взносов.

На расчетный счет ИП ФИО2 за услуги оказанные в рамках выполнения агентского договора от 05.06.2015 № НЛ/КПЮ-7, сервисного договора от 01.10.2015 № НЛ/КПЮ-17, договора оказания услуг от 05.06.2015 № М/КПЮ-1 в 2016 - 2018 годах от ООО «Новая Линия» поступили денежные средства в сумме 78 359 635 руб. 76 коп., что составляет 99,89% от общей суммы поступлений. ООО «Новая Линия» являлось единственной организацией, перечислявшей денежные средства ИП который, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимал должность менеджера по оптовым продажам ООО «Новая Линия».

Согласно анализу банковской выписки, ИП ФИО2 в проверяемый период со своего расчетного счета регулярно перечислял денежные средства с назначением платежа «материальная помощь», «перевод денежных средств» в общей сумме 13 352 704 руб. 40 коп., что составляет 17,03% от общей суммы расходов, на счета сотрудников ООО «Новая Линия», а также сотрудникам компаний ООО «Альтаир», ООО «Антарес», ООО «СЛС», ООО «Грейд Трейдинг» - контрагентов ООО «Новая Линия» в которых по совместительству оформлены сотрудники компании ООО «Новая Линия».

Налоговый орган, учитывая совокупность установленных фактов: допросы сотрудников ООО «Новая Линия»: ФИО19 (протокол от 04.08.2020), ФИО13 (протокол от 28.07.2020), ФИО20 (протокол от 22.07.2020), ФИО22 (протокол от 02.09.2020), ФИО23 (протокол от 03.08.2020), ФИО24 (протокол от 03.08.2020), ФИО25 (протокол от 12.08.2020), ФИО26 (протокол от 12.08.2020), ФИО27 (протокол от 12.08.2020), ФИО28 (протокол от 12.08.2020), ФИО17 (протокол от 28.07.2020), ФИО12 (протокол от 22.07.2020), ФИО10 (протокол от 22.07.2020), ФИО11 (протокол от 22.07.2020); заключенные с ФИО6 (генеральный директор ООО «Новая Линия») договоры цессии от 02.04.2018 № 020418, от 09.04.2018 № 090418, согласно которым задолженность ООО «Новая Линия» перед ИП ФИО2 в размере 82 501 399,36 руб. перешла к ФИО6, сделал вывод, что основной целью заключения Обществом договоров с ИП ФИО2 являлся вывод денежных средств, с целью выплаты (серой) заработной платы сотрудникам ООО «Новая Линия» минуя исчисление и удержание налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный фонд, а также увеличение расходов и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Созданная схема формального перевода своего сотрудника ФИО2 в категорию индивидуального предпринимателя позволила ООО «Новая Линия» искусственно увеличить (завысить) расходы на продажу товаров. Что указывает на согласованность действий ФИО2 и ООО «Новая Линия» направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Создание искусственной задолженности ООО «Новая Линия» перед ИП за услуги, которые фактически в рамках Агентского договора № НЛ/КПЮ-7 от 05.06.2015, Сервисного договора от 01.10.2015 № НЛ/КПЮ-17, договора оказания услуг от 05.06.2015 № М/КПЮ-1 не оказывались, а через договоры уступки права требований от 02.04.2018 № 020418, от 09.04.2018 № 090518 были выведены на ФИО6, - генерального директора ООО«Новая Линия».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП ФИО3 за услуги оказанные в рамках выполнения агентского договора от 15.06.2015 № НЛ/ПЕА-9, сервисного договора от 01.10.2015 № НЛ/ПЕА-18, договора оказания услуг от 16.06.2015 № М/ПЕА-1 в 2016 - 2018 годах поступили денежные средства от ООО «Новая Линия» в сумме 73 105 457 руб., что составляет 99,89% от общей суммы поступлений. Общество являлось единственной организацией, перечислявшей денежные средства индивидуальному предпринимателю, который до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимал должность менеджера по оптовым продажам ООО «Новая Линия».

Согласно анализу банковской выписки ИП ФИО3, в проверяемый период ИП со своего расчетного счета регулярно перечислял денежные средства с назначением платежа «материальная помощь», «перевод денежных средств» в общей сумме 41 460 279 руб., что составляет 56,40% от общей суммы расходов, на счета сотрудников ООО «Новая Линия» (в том числе ФИО6 - генеральному директору ООО «Новая Линия» - 1 057 600 руб.), а также сотрудникам компаний ООО «Альтаир», ООО «Антарес», ООО «СЛС», ООО «Грейд Трейдинг» - контрагентов ООО «Новая Линия». в которых по совместительству оформлены сотрудники компании ООО «Новая Линия».

Налоговый орган, учитывая совокупность установленных фактов: допросы сотрудников ООО «Новая Линия»: ФИО19 (протокол от 04.08.2020), ФИО13 (протокол от 28.07.2020), ФИО20 (протокол от 22.07.2020), ФИО22 (протокол от 02.09.2020), ФИО23 (протокол от 03.08.2020), ФИО24 (протокол от 03.08.2020), ФИО25 (протокол от 12.08.2020), ФИО26 (протокол от 12.08.2020), ФИО27 (протокол от 12.08.2020), ФИО28 (протокол от 12.08.2020), ФИО17 (протокол от 28.07.2020), ФИО12 (протокол от 22.07.2020), ФИО10 (протокол от 22.07.2020), ФИО11 (протокол от 22.07.2020) согласно которым доходы сотрудников не превышают 20 000 рублей, что ниже среднемесячной заработной платы по ОКВЭД 46 в проверяемый период по Московской области (по официальной информации Росстата среднемесячная заработная плата по указанному коду составляла в 2017 году – 49 371 руб. 20 коп., в 2018 году – 57 931 руб. 30 коп.; заключенные с ФИО6 (генеральный директор ООО «Новая Линия») договоры цессии от 06.04.2018 № 060418, от 06.07.2018 № 060718, согласно которым задолженность ООО «Новая Линия» перед ИП ФИО3 в размере 106 965 903 руб. 73 коп. перешла к ФИО6, сделал вывод, что основной целью заключения Обществом с ИП ФИО3, договоров являлся вывод денежных средств, с целью выплаты (серой) заработной платы сотрудникам ООО «Новая Линия» минуя исчисление и удержание налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный фонд, а также увеличение расходов и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ИП ФИО4 за услуги оказанные в рамках выполнения агентского договора от 05.06.2015 № НЛ/БЕВ-6, сервисного договора от 01.09.2015 № НЛ/БЕВ-16, договора оказания услуг от 05.06.2015 № М/БЕВ-1 в 2016 - 2018 годах от ООО «Новая Линия» поступили денежные средства в сумме 52 443 612 руб., что составляет 99,86% от общей суммы поступлений. Общество являлось единственной организацией, которая перечисляла денежные средства ИП который до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимал должность менеджера по оптовым продажам ООО «Новая Линия».

Согласно анализу банковской выписки ИП ФИО4, в проверяемый период со своего расчетного счета регулярнро перечислял денежные средства с назначением платежа «материальная помощь», «перевод денежных средств» в общей сумме 16 081 700 руб., что составляет 30,63% от общей суммы расходов, на счета сотрудников ООО «Новая Линия» (в том числе ФИО6 - генеральному директору ООО «Новая Линия» - 3 130 000 руб.), а также сотрудникам компаний ООО «Альтаир», ООО «Антарес», ООО «СЛС», ООО «Грейд Трейдинг» - контрагентов ООО «Новая Линия» в которых по совместительству оформлены сотрудники компании ООО «Новая Линия».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 27.08.2020) в отношении перечислений денежных средств с назначением платежа «материальная помощь», «перевод денежных средств» пояснил, что предоставлял денежные средства физическим лицам в долг. Информацией о месте работы указанных лиц, как следует из протокола допроса, свидетель не располагал. «Они просили меня одолжить денежные средства, и я им не отказывал». Денежные средства предоставлял на основании устной договоренности. Возврат денежных средств осуществлен наличными денежными средствами.

Налоговый орган, учитывая совокупность установленных фактов: допросы сотрудников ООО «Новая Линия»: ФИО6 (протокол от 28.07.2020), ФИО13 (протокол от 28.07.2020), ФИО22 (протокол от 02.09.2020), ФИО24 (протокол от 03.08.2020), ФИО25 (протокол от 12.08.2020), ФИО26 (протокол от 12.08.2020), ФИО27 (протокол от 12.08.2020), ФИО28 (протокол от 12.08.2020), ФИО17 (протокол от 28.07.2020), ФИО12 (протокол от 22.07.2020), ФИО10 (протокол от 22.07.2020), ФИО11 (протокол от 22.07.2020) согласно которым доходы сотрудников не превышают 20 000 рублей, что ниже среднемесячной заработной платы по ОКВЭД 46 в проверяемый период по Московской области (по официальной информации Росстата среднемесячная заработная плата по указанному коду составляла в 2017 году - 49 371,20 руб., в 2018 году - 57 931,30 руб.); заключенные с ФИО6 (генеральный директор ООО «Новая Линия») договоры цессии от 02.10.2017 № 060418, от 03.04.2018 № 03042018, от 11.04.2018 № 11042018 согласно которым фактически вся задолженность ООО «Новая Линия» перед ИП ФИО4 в размере 156 577 329,33 руб. перешла к ФИО6, сделал вывод, что основной целью заключения Обществом с ИП ФИО4 договоров являлся вывод денежных средств, с целью выплаты (серой) заработной платы сотрудникам ООО «Новая Линия» минуя исчисление и удержание налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный фонд, а также увеличение расходов и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчётный счет ИП ФИО29 за услуги оказанные в рамках выполнения договора по подбору и управлению персоналом от 11.06.2015 № НЛ/ЕАВ-8 в 2016 году от ООО «Новая Линия» поступили денежные средства в сумме 16 793 000 руб., что составляет 77,13% от общей суммы поступлений. ООО «Новая Линия» являлось единственной организацией, которая перечисляла денежные средства ИП который до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя занимал должность директора по операциям ООО «Новая Линия». Управление отмечает, что договор с ИП ФИО29 заключен в день его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно анализу банковской выписки ИП ФИО29 в проверяемый период ИП со своего расчетного счета регулярно перечислял денежные средства с назначением платежа «материальная помощь», «перевод денежных средств» в общей сумме 4 755 617 руб., что составляет 21,88% от общей суммы расходов, на счета сотрудников ООО «Новая Линия», а также сотрудникам компаний ООО «Альтаир», ООО «Антарес», ООО «СЛС», ООО «Грейд Трейдинг» - контрагентов ООО «Новая Линия» в которых по совместительству оформлены сотрудники компании ООО «Новая Линия».

Согласно пояснениям ИП ФИО29 от 11.09.2020, полученным ФИО30 - сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки, свидетель зарегистрировал статус ИП с целью получения дохода от оказания консультационных услуг. До мая 2015 года работал в ООО «Новая Линия» директором по операциям. В обязанности входило внедрение и создание программных продуктов по контролю за дебиторской задолженностью, договорной работе, анализу продаж, анализ работы с клиентами. После увольнения из ООО «Новая Линия» был заместителем генерального директора ООО «Антарес» и контролировал импорт продукции. Об обстоятельствах перечисления денежных средств сотрудникам ООО «Новая Линия» ООО «Грейд Трейдинг», ООО «СЛС», ООО «Альтаир», ООО «Антарес» свидетель пояснений не представил.

Налоговый орган, учитывая совокупность установленных фактов и допросы сотрудников ООО «Новая Линия»: ФИО6 (протокол от 28.07.2020), ФИО19 (протокол от 04.08.2020), ФИО13 (протокол от 28.07.2020), ФИО22 (протокол от 02.09.2020), ФИО24 (протокол от 03.08.2020), ФИО10 (протокол от 22.07.2020), ФИО11 (протокол от 22.07.2020), ФИО12 (протокол от 22.07.2020), согласно которым доходы сотрудников не превышают 20 000 рублей, сделал вывод, что основной целью заключения Обществом с ИП ФИО29 договора являлся вывод денежных средств, с целью выплаты (серой) заработной платы сотрудникам ООО «Новая Линия» минуя исчисление и удержание налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный фонд, а также увеличение расходов и уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, полученный 29 физическими лицами доход (стр. 196-200 Решения) не был исчислен, удержан и отражен в сведениях о доходах физических лиц за 2016-2018 годы.

Проанализировав периодичность данных выплат, их размер, включающий новогодние премии в соответствующий месяц, а также адресатов, суд приходит к выводу о создании обществом противоправной схемы выплаты заработной платы без удержания соответствующих налогов.

В этой связи Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 570 527 руб.

Учитывая, что Общество в 2017 и 2018 годах применяло общую систему налогообложения и в соответствии со статьей 419 НК РФ являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование и на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Управление считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что суммы денежных выплат работникам ООО «Новая Линия» подлежали включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, поскольку произведены в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 421 НК РФ Общество занизило налоговую базу для исчисления страховых взносов на сумму 10 864 978 руб., в том числе: за 2017 год - 9 041 328 руб.; за 2018 год - 1 823 650 руб., что привело к неуплате страховых взносов в сумме 2 398 599 руб. 54 коп., в том числе: в 2017 году в сумме-1 982 926 руб. 43 коп., в 2018 году в сумме 415 673 руб. 11 коп., является правомерным.

Между тем, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу арбитражным судом установлено, что заявитель и взаимозависимые (аффилированные) с ним лица – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 образовывали единый хозяйствующий субъект. В рамках рассматриваемых правоотношений заявитель и указанные индивидуальные предприниматели создали схему дробления бизнеса, позволяющую с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства посредством применения УСН.

При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства заявителя с учетом налогов, исчисленных и уплаченных индивидуальными предпринимателями за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств заявителя с учетом налогов, исчисленных и уплаченных индивидуальными предпринимателями за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы, арбитражный считает обоснованным.

При обстоятельствах, 10 732 896 руб. налога, фактически уплаченного предпринимателями в связи с применением УСН, подлежат исключению из состава доначислений по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, в целях определения реальной налоговой обязанности общества, были проанализированы расходы предпринимателей, в целью выявления документально подтвержденных и экономически обоснованных, которые подлежат учету при определении расходов ООО «Новая линия».

В результате, было установлено, что сумма неучтенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций составит 1 463 905 руб. 75 коп., НДС не заявленный к вычету составит 3 165 руб. 25 коп.

Состав расходов на указанные суммы был проверен налоговым органом и признан обоснованным.

Вместе с тем, иные расходы, понесенные предпринимателями на сумму 31 706 567 руб. 25 коп., суд не считает возможным учесть при определении совокупной налоговой обязанности в связи со следующим.

Так, заявитель просит учесть расходы на приобретение предпринимателями подарочных карт, которые использовались для премирования оптовых покупателей, а также расходы на организацию и проведение выездных конференций в Кении, на Кубе и в Мьянме.

Вместе с тем, такие расходы должны соответствовать критерия ст. 252 НК РФ, а именно, быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Не могут подлежать учету расходы, подтвержденные исключительно платежными поручениями в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер указанных расходов, учтенных в целях налогообложения соответствующим образом.

Иное противоречило бы позиции Верховного Суда РФ о недопустимости определения размера действительных налоговых обязательств расчетным способом и учета затрат исходя из выписок банков о движении денежных средств по счетам предпринимателей при условии недобросовестного поведения самого общества и организации схемы «дробления» бизнеса.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А41-4571/22.

В отношении расходов на приобретение подарочных карт и сертификатов судом установлено, что документальное подтверждение представлено заявителем только в отношении части таких расходов, но их экономическая обоснованность заявителем не доказана. Так, судом не установлено, либо, кому именно передавались подарочные карты, либо не представлено доказательств того, что подарочные карты фактически передавались, либо не представлено доказательств приобретения подарочных карт. Таким образом, заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая учесть соответствующие затраты в расходах.

Схожая ситуация установлена судом в отношении затрат на выездные конференции в Кении, Мьянме, на Кубе, которые фактически состояли в приобретении группового тура. Заявителем не представлено документально подтверждение приобретения данных туров (первичные документы), а, кроме того, суд также не может оценить экономическую обоснованность таких расходов в отсутствие достоверного списка участников, возможности проверки их фактического участия, принципов распределения мест.

В отношении доводов заявителя о необходимости учета расходов по оплате труда и страховых взносов, произведенных индивидуальным предпринимателям согласно данным о полученных ими доходах в периоды их «предполагаемой» трудовой деятельности в ООО «Новая линия», арбитражным суд полагает следующее.

Как указывает заявитель, квалификация взаимоотношений, сложившихся между Обществом и индивидуальными предпринимателями в качестве трудовых предполагает право налогоплательщика учесть в расходах на оплату труда выплаты, произведенные указанным лицам исходя из месячного оклада в размере 22 000 руб. в предшествующих проверяемому периоду.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по прибыли могут быть учтены документально подтвержденные и обоснованные затраты налогоплательщика, если они с бесспорно подтверждают, понесенные налогоплательщиком расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество после переоформления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей продолжало выплачивать им заработную плату.

В то же время в налоговом законодательстве, в том числе в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не употребляется понятие экономической целесообразности, поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности и рациональности (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-0-0 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Поскольку в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Инспекция НДФЛ и страховые взносы не доначисляла, а налогоплательщиком оплата трудового вознаграждения указанным лицам не производилась, отсутствует экономическое обоснование для учета сумм «предполагаемого» трудового вознаграждения в размере ежемесячного оклада 22 000 руб.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенный подход подлежит применению как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 11 025 677 руб. 15 коп., НДС в сумме 3 165 руб. 25 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 707 от 14.11.2022.

Согласно статье 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 707 от 14.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 № 4064 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 025 677 руб. 15 коп., НДС в сумме 3 165 руб. 25 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 707 от 14.11.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян