Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-79117/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79117/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ларичева Ю.В. (доверенность от 17.01.2020)

от ответчика: Дроботов С.А. (доверенность от 03.04.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37766/2019) ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-79117/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕПХАРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕПХАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании 11 391 780 руб. 84 коп. задолженности.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 11 391 780 руб. 84 коп. задолженности. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в доход федерального бюджета 79 959 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства, подлежащие установлению.

Ответчик указал, что фактически работы не выполнены; строительные работы не могут быть сданы ни заказчику, ни конечным потребителям без технической и рабочей документации, без проекта; акты по форме КС-2 и КС-3 не являются достаточными для сдачи-приемки работ; акты по форме КС-2 подписаны ошибочно.

Податель жалобы ссылается на то, что объем работ, за который истец требует оплату, сторонами не согласован.

Ответчик полагает, что истцом не представлен в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма КС-6ф), которая ведется в ходе производства работ, что свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 13.02.2020 истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика отделочные работы квартир на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (юго-восточнее пересечения с реки Каменка), 3 очередь, кад. № 78:34:0004281:10660 (далее - объект) на общую стоимость 14 444 123 руб. 30 коп.

Истец указал, что выполненные работы приняты ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, данные документы ответчиком подписаны без возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 3 052 342 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно указал, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а именно – актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, имеются печати организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты, а именно – платежные поручения № 152 от 22.03.2018, № 215 от 17.04.2018, № 243 от 07.05.2018, № 275 от 18.05.2018, № 280 от 21.05.2018, № 458 от 28.08.2018, № 706 от 19.12.2018.

Довод подателя жалобы о том, что работы фактически истцом не выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, подписанные ответчиком без каких-либо замечания.

Как следует из материалов дела, при принятии работ ответчик не ссылался на отсутствие у него какой-либо исполнительной документации, необходимой для приемки работ и проверки объема.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлены какие-либо замечания по качеству и объему работ, а факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств (частичной оплаты) по подписанным документам на сумму 3 052 342 руб. 46 коп., в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2 подписаны с его стороны ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено о фальсификации указанных актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных платежных поручений о частичной оплате, в назначении платежа платежные поручения содержат ссылки на даты и номера справок по форме КС-3, которые имеются в деле, что свидетельствует о том, что у ответчика при проведении платежа не имелось сомнений в том, какие документы он оплачивает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-79117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов