Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А50-18178/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2020 года Дело № А50-18178/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел судебном заседании по иску

общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (614107 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договора, прекращению передачи и препятствованию перетоку электрической энергии;

об обязании восстановить подключение к электрическим сетям;

об обязании не препятствовать исполнению договора электроснабжения №6151867 от 06.03.2020

При участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2020, паспорт

ФИО4, директор, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.10.2020, паспорт,

от третьего лица: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Л - Реагент» обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия ООО «Эгида» по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям истца. Кроме того, отдельным требованием заявлено обязание ООО «Эгида» возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям истца, расположенном по адресу: <...> (пом. №№ 38,40) по договору № 6151867 о 06.03.2020г. с ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика». Также, просит обязать ответчика разделить общую электрическую мощность здания пропорционально площади занимаемых помещений. Данные требования были заявлены в результате уточнений 27.11.2020г. и приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Поскольку истец обособил каждое свое требование и в отношении каждого требования произвел оплату государственной пошлины, суд считает невозможным по своей инициативе объединять их, исходя из принципа беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса ( ст. ст. 8; 9; 65 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит отказать в требованиях иска, так как заявленные требования не являются разновидностью предусмотренных законом способов защиты нарушенного права. Указывает на недоказанность исковых требований, поскольку истец не доказал наличие у него энергопринимающих устройств и наличие у него в надлежащем порядке утвержденного технологического присоединения. Кроме того, указывает, сто требования о распределении мощности эл. энергии, пропорционально площади, противоречит законодательству.

Третье лицо пояснений поиску не представило.

Представители сторон в судебном заседании доводы поддержали, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

В обоснование своих доводов истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 128.2 кв. метра расположенное во встроенно – пристроенных помещениях жилого многоквартирного дома по ул. Уральская, 69. Поставка коммунальных ресурсов, в том числе электроснабжение его помещений осуществляется от присоединенных сетей ответчика. В связи с чем, 01.09.2013г. между сторонами был заключен договор предоставления коммунальных услуг.

В п.1.1 данного договора указывается, что его предметом является транзитная поставка, воды, электричества, водоотведения и прочих услуг в помещение ответчика.

В декабре 2019 года ответчик предъявил требования остальным собственникам встроенного – пристроенного помещения выкупить у него площади общего назначения, в противном случае указал на прекращение транзита коммунальных услуг. Истец данное предложение отклонил, в связи с чем, 11.03.2020г. ответчик направил ему уведомление о расторжении вышеуказанного договора и 16.03.2020г. прекратил транзит его помещений (офисов) от электрической энергии, чем парализовал деятельность. Более того, также были отключены от электрической энергии и другие собственники помещений, отказавшиеся выкупать помещения, в связи с чем истец ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица – собственника нежилого помещения расположенного в данном здании - с ФИО2

Судом данное ходатайство было удовлетворено определением от 13.10.2020 года. В судебном заседании, также состоявшемся 13.10.2020 года, третье лицо подтвердило вышеуказанные обстоятельства изложенные истцом.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – электроснабжающую организацию – ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» и сетевую компанию – ОАО «МРСК Урала». В данном ходатайстве судом было отказано, поскольку заявитель не смог обосновать каким образом могут быть затронуты права и интересы данных лиц судебным актом по настоящему делу.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий иск применительно к доводам отзыва ответчика.

Судом установлено, что до 16.03.2020 года энергоснабжение помещений истца осуществлялось надлежащим образом, поскольку, договор с электроснабжающей организацией отсутствовал истец производил возмещение стоимости потребленного ресурса – истцу на основании договора предоставления коммунальных услуг от 01.09.2013г. Факт наличия перетока до 16.03.2020 г. представитель ответчика не оспаривает и не подтверждает. Вместе с тем, суд признает данное обстоятельство доказанным, подтвержденным актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в рамках договора предоставления услуг от -01.09.2013г.

06.03.2020 года истец перешел на прямые договорные отношения с электроснабжающей организацией – ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» заключив с ней договор энергоснабжения № 6151867. Согласно условий вышеуказанного договора, электроснабжающая организация обязывалась поставлять электрическую энергию истцу, а последний принимать и оплачивать её, однако ответчик, не являясь ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, отключили от своих сетей сети истца, тем самым ограничил возможность последнего получать коммунальную услугу – электроснабжение.

Альтернативные сети, по которым могло быть осуществлено электроснабжение помещений истца, помимо сетей ответчика отсутствует.

Из п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного воспрепятствования ответчиком перетоку электрической энергии по его сетям, что, в свою очередь, привело к ограничению снабжения потребителя электрической энергией.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом ст. 12 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права надлежащим способом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено материалами дела, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого не утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

Таким образом, ответчик не является сетевой компанией, а являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, которая проходит через его объекты. Последний своими действиями нарушил вышеуказанные нормы права.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца условий по тех. присоединению не принимаются судом. Во – первых, сам ответчик имеет договор с электроснабжающей организацией, приложение 1 Б (точки учета) в материалы дела не представил. Вместе с тем, ООО «Эгида» в течение длительного времени получало денежные средства в возмещение стоимости потребленной истцом энергии. Во – вторых, ООО «Л –Реагент» обращалось к сетевой организации с требованием о подтверждении мощности. В ответе от 21.04.2020г. сетевая организации ответила, что распределение мощности между собственниками возможно по их совместной договоренности в рамках мощности выданной на все здание пристроя (90кВт) - ООО «Эгида». То есть, возможность присоединения имеет место быть. В – третьих, в договоре энергоснабжения с ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» обязывалось отпускать эл. энергию, что без подтвержденной возможности технологического присоединения было бы не возможно. Более того, в Приложении 1 б (схема учета) к данному договору, для истца установлена максимальная мощность в 10 кВт.

Доводы ответчика в части того, что помещения истца имеют присоединение к сетям ЖСК 92 – согласно Приложения 1 Б к договору энергоснабжения № 6151867 не соответствуют действительности, поскольку сами встроенно – пристроенные помещения сторон и жилой многоквартирный дом по ул. Уральская, 69 в г. Перми являются одним объектом, имеют единый ввод электрической энергии. Наличие альтернативных сетей в помещения ответчика не доказано.

Наличие или отсутствие энергопринимающих устройств в помещениях потребителя не влияет на рассмотрение требований о возобновлении перетока электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований в данной части нашло свое подтверждение в материалах дела, иск заявлен правомерно и обоснованно, требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отказать в требованиях истца о разделе общей электрической мощности поставляемой на встроенно – пристроенное помещение пропорционально принадлежащей сторонам площади. Истец затруднился пояснить, какой нормой права он руководствовался, заявляя данный расчет. Законодательство об электроэнергетике, такой нормы права не содержит. Более того распределение мощности может быть произведено только энергоснабжающей организацией, что и было сделано ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» в приложении 1 Б к договору энергоснабжения.

Поскольку истец обособил каждое свое требование и отдельно произвел оплату госпошлины, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит 12000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично

Признать незаконными действия ООО «Эгида» по прекращению перетока электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л – Реагент».

Обязать ООО «Эгида» возобновить переток электрической энергии к нежилым помещениям ООО «Л Реагент», расположенным по адресу: <...> (пом. №№ 38,40) по договору № 6151867 о 06.03.2020г. с ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика».

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Реагент" (614107 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин