Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А17-667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-667/2020
г. Иваново
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИСток»

(ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 9930678 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСток» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 9930678 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в период с 12.04.2019 по 31.08.2019 (далее – Спорный период) услуги водоотведения. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 539, 708, 783 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 10.06.2020 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 23.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 25.12.2020 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания (протокольное определение от 23.12.2020 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание 25.12.2020 не явился, ранее ходатайством от 16.12.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Ответчик в отзыве от 09.06.2020 указал, что ему не было известно, что очистные сооружения переданы в аренду истцу. Общество2 направило ООО «Русэнерго» как победителю торгов по продаже имущества ОАО «Совхоз Тепличный» (в т.ч. очистных сооружений) письмо с просьбой заключить договор на прием и очистку сточных вод. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец не уведомил ответчика о смене ресурсоснабжающей организации, не направило уведомление о заключении договора на водоотведение с новым владельцем очистных сооружений. Истец не заявлял о необходимости перезаключить договор, не проводил каких-либо проверок, не предъявлял требований о задолженности. Истцом не представлен акт обследования сетей водоотведения на предмет выявления бездоговорного (безучетного) потребления. При этом ответчик представил в материалы дела контррасчет объемов сточных вод от холодного и горячего водоснабжения за Спорный период, которые составили 112518,53 куб.м. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что оплата за водоотведение должна производиться с учетом фактического объема сброшенных стоков от абонентов Общества2.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество2 является гарантирующей организацией в с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района (постановление администрации Новоталицкого сельского поселения от 07.07.2015 №238).

ООО «РусЭнерго» (арендодатель) и ООО «ИСток» (арендатор) заключили договор аренды нежилых зданий и движимого имущества от 07.12.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору движимое и недвижимое имущество в количестве и видах, установленных Приложением №1 к договору, а арендатор – уплатить за пользование этим имуществом арендную плату (п. 1.1 договора).

В Приложении №1 к договору в перечне передаваемого имущества значатся, в том числе, очистные сооружения (блок доочистки) по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее с. Ново-Талицы, строение 2.

В соответствии с актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, в том числе, очистные сооружения.

Впоследствии, постановлением администрации Новоталицкого сельского поселения от 24.09.2019 №1416 Общество1 определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории улиц Школьная, Радужная, Садовая села Ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №13-к/1 от 12.04.2019 установлен тариф на водоотведение для Общества1 в размере 19,69 руб. за 1 куб.м, НДС не облагается.

К производственной деятельности по водоотведению истец приступил с 12.04.2019 - с даты утверждения тарифа.

Истец, установив, что ответчик производит сброс сточных вод на очистные сооружения Общества1 без заключенного договора на водоотведение, произвел расчет объемов водоотведения согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) по пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 по результатам обследования установлено, сто сбор стоков бытовой канализации от потребителей с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района организован по безнапорным трубопроводам на КНС 4 и КНС 5 с последующей их перекачкой по отдельным напорным трубопроводам диаметром 219 мм на очистные сооружения ООО «ИСток». Диаметр входящих трубопроводов на очистные сооружения составляет 219 мм.

По расчету истца, подтвержденному заключением специалиста ООО «Промэнергосеть», объем сброшенных стоков за спорный период составил 252175, 68 куб.м по каждой из двух точек присоединения, стоимость оказанных услуг водоотведения составила 9930678 руб. 30 коп.

Истец с сопроводительным письмом от 22.10.2019 №33-10 направил ответчику счета на оплату водоотведения за спорный период и акты оказанных услуг, в дальнейшем направил корректировочные счета-фактуры на общую сумму 9930678 руб. 30 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 26.12.2019 истец потребовал у ответчика произвести оплату задолженности. Требование истца оставлено без ответа и полного удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве и выступлениях своего представителя в судебных заседаниях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательств заключения сторонами договора водоотведения в материалах дела не имеется, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием услуг водоотведения.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Изучив приложенные к материалам дела документы, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых в части водоотведения производится в соответствии с нормами §6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отношения сторон также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее Правила №644).

Согласно пункту 25 Правил №644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно статье 2 Федерального закона №416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при расчетах правомерно применены действующие в период регулирования тарифы на водоотведение, утвержденные постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области №13-к/1 от 12.04.2019.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по оказанию услуг водоотведения и получения их результата ответчиком признается доказанным. Сам по себе факт водоотведения на очистные сооружения истца ответчиком не опровергнут, примененные цены ответчиком не оспорены.

При этом между сторонами возник спор по порядку определения объема сброшенных стоков.

Истец обосновал произведенный им расчет задолженности методом учета пропускной способности устройств и сооружений со ссылкой на несоблюдение ответчиком подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, что, по его мнению, выразилось в самовольном пользовании со стороны ответчика услугой водоотведения в период отсутствия договорных отношений между сторонами.

Ответчик полагает, что задолженность подлежит расчету исходя из фактического объема сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пункт 16 Правил N 776 содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Понятие самовольного пользования дано в пункте 2 Правил N 644.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество2 приняло меры к заключению договора водоотведения, направило собственнику очистных сооружений – ООО «РусЭнерго», заявку на заключение договора водоотведения (письмо от 31.08.2018 №872), ответа на которую не получило.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, извещение о том, что арендатором очистных сооружений является Общество1, и оферта о заключении договора в адрес ответчика истцом не направлялись. Ответчиком также не проводились проверки и не составлялись акты о бездоговорном пользовании услугой водоотведения, платежно-расчетные документы за Спорный период направлены истцом ответчику только в октябре 2019 года.

Следовательно, ответчик не располагал сведениями о том, что арендатором очистных сооружений является истец, с которым и должны производиться расчеты за оказанные услуги. Сама по себе смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента заключения договора аренды очистных сооружений истец должен был провести договорную компанию с потребителями услуги водоотведения исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Однако этого сделано не было.

Возложение на пользователей систем водоотведения обязанности отслеживать смену арендаторов объектов коммунальной инфраструктуры (поставщиков водных ресурсов) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо.

При этом судом учтено отсутствие со стороны ответчика намерений бездоговорного пользования услугой водоотведения, ответчик обращался с заявкой на заключение договора к лицу, о владении очистными сооружениями которым было известно Обществу2.

С учетом изложенного, довод истца о том, что факт пользования ответчиком услугой водоотведения без заключения договора свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на нормах, регулирующих отношения по водоотведению, тем самым исключается возможность применения к спорным правоотношениям подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик фактически производил сброс сточных вод на очистные сооружения истца, суд предложил истцу представить справочный расчет стоимости оказанных услуг по какой-либо иной методике, однако истец такой расчет выполнить отказался, указав, что поддерживает расчет по выполненной им методике, о проведении судебной экспертизы истец не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В тоже время ответчик представил в материалы дела контррасчет объемов водоотведения исходя из объемов стоков, фактически сброшенных абонентами ответчика – физическими и юридическими лицами. По расчету Общества2, объем водоотведения за Спорный период составил 112518,53 куб.м.

В данном случае, при невозможности применения при расчете объемов водоотведения подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, подтверждения ответчиком фактического объема водоотведения - 112518,53 куб.м, отсутствия в материалах дела иного расчета объемов, суд считает возможным принять расчет объемов, выполненный ответчиком.

Следовательно, стоимость оказанных истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения составит: 112518,53 куб.м.*19,69 руб./куб.м=2215489 руб. 86 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 2215489 руб. 86 коп. Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 72653 руб. При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 16209 руб. относится на ответчика, в размере 56444 руб. – на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 2215489 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСток» 2215489 руб. 86 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 16209 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСток» в доход федерального бюджета 56444 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.