Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А17-667/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-667/2020
г. Киров
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу № А17-667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСток» (далее - истец, ООО «ИСток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ответчик, ООО «Коммунальщик») о взыскании 9 930 678 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в период с 12.04.2019 по 31.08.2019 (далее - спорный период) услуги водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 215 489 рублей 86 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ИСток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу № А17-667/2020, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ИСток».

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказан заявляемый им объем фактически оказанных услуг по водоотведению, не предоставлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы оказанных им населению и юридическим лицам на территории с. Ново-Талицы услуг. По утверждению истца, без этих документов невозможно установить объем сточных вод, принятый ООО «Коммунальщик» от населения и организаций, в связи с чем представленный ответчиком расчет, как самостоятельное письменное доказательство по делу, не отвечает критерию достоверности. ООО «ИСток» полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее также – Правил № 776), поскольку у ответчика никогда не было прибора учета; обязанность по оприбориванию выпуска сточных вод им не была исполнена, и соответствующего намерения установить прибор учета ответчик не имел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующей организацией в с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района (постановление администрации Новоталицкого сельского поселения от 07.07.2015 № 238, т. 2 л.д. 27). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 по делу А17-10461/2017 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

ООО «РусЭнерго» (арендодатель) и ООО «ИСток» (арендатор) заключили договор аренды нежилых зданий и движимого имущества от 07.12.2018 (далее –договор аренды, т. 2 л.д. 8-30), по условиям которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование арендатору движимое и недвижимое имущество в количестве и видах, установленных Приложением № 1 к договору, а арендатор - уплатить за пользование этим имуществом арендную плату (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору в перечне передаваемого имущества значатся, в том числе, очистные сооружения (блок доочистки) по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее с. Ново-Талицы, строение 2.

В соответствии с актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, в том числе, очистные сооружения (т. 2 л.д. 32).

Впоследствии, постановлением администрации Новоталицкого сельского поселения от 24.09.2019 № 1416 ООО «ИСток» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории улиц Школьная, Радужная, Садовая села Ново-Талицы Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района (т. 2 л.д. 100).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 12.04.2019 № 13-к/1 для ООО «ИСток» установлен тариф на водоотведение в размере 19,69 руб. за 1 куб. м, НДС не облагается (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 по результатам обследования установлено, что сбор стоков бытовой канализации от потребителей с. Ново-Талицы Ивановского муниципального района организован по безнапорным трубопроводам на КНС 4 и КНС 5 с последующей их перекачкой по отдельным напорным трубопроводам диаметром 219 мм на очистные сооружения ООО «ИСток». Диаметр входящих трубопроводов на очистные сооружения составляет 219 мм (т. 1 л.д. 106).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик производит сброс сточных вод на очистные сооружения ООО «ИСток» без заключенного договора на водоотведение, произвел расчет объемов водоотведения согласно Правилам № 776 по пропускной способности устройств и сооружений за период с 12.04.2019 по 31.08.2019.

По расчету истца, в обоснование которого заявителем представлено также заключение специалиста ООО «Промэнергосеть» (т. 3 л.д. 3-7), объем сброшенных стоков за спорный период составил 252175, 68 куб. м по каждой из двух точек присоединения, стоимость оказанных услуг водоотведения составила 9 930 678 рублей 30 копеек.

Истец с сопроводительным письмом от 22.10.2019 № 33-10 направил ответчику счета на оплату водоотведения за спорный период и акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 13-30), в дальнейшем направил корректировочные счета-фактуры на общую сумму 9 930 678 рублей 30 копеек, которые ответчиком не оплачены (т. 1 л.д. 98-103).

Претензией от 26.12.2019 истец потребовал у ответчика произвести оплату задолженности (т. 1 л.д. 31-32). Требование истца оставлено без ответа и полного удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему стоков от объектов ответчика в спорный период установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объема принятых истцом сточных вод.

Истец полагает, что рассматриваемом случае объем услуг подлежит определению с использованием метода пропускной способности трубопровода в соответствии с пунктом 16 Правил № 776; ответчик настаивает на том, что задолженность подлежит расчету исходя из фактического объема сброшенных сточных вод.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным на основании следующего.

Согласно пункту 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик» направляло в адрес ООО «Русэнерго», ставшего собственником очистных сооружений в результате приобретения данного объекта с торгов в ходе банкротства ОАО «Совхоз Тепличный», заявку на заключение с 01.09.2018 договора на прием и очистку сточных вод (письмо от 31.08.2018 № 872, т. 2 л.д. 16); как указывает ООО «Коммунальщик» ответа на указанное обращение не последовало.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период был осведомлен ООО «Русэнерго» либо истцом о том, что соответствующие объекты были переданы в аренду истцу; извещение о том, что арендатором очистных сооружений является ООО «ИСток» и оферта о заключении договора в адрес ответчика истцом не направлялись.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИСток» не представлены доказательства того, что ООО «Коммунальщик» в спорный период знало или должно была знать о факте передачи очистных сооружений в аренду истцу; впервые требование об оплате оказанных услуг по приему сточных вод за период с 12.04.2019 по 31.08.2019 было предъявлено истцом ответчику только 22.10.2019 письмом № 33-10 (т. 1 л.д. 13).

Судом первой инстанции правомерно указано, что смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента заключения договора аренды очистных сооружений истец должен был провести договорную компанию с потребителями услуги водоотведения исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

Таким образом, действия ответчика по пользованию услугами водоотведения истца не составляют оснований для квалификации их в качестве самовольного пользования системой водоотведения, в связи с чем определение истцом объема оказанных услуг за спорный период расчетным методом на основании пункта 16 Правил № 776 неправомерно.

ООО «ИСток», настаивая, что в данном случае расчет должен быть произведен методом учета пропускной способности устройств, указывает также на отсутствие у ответчика прибора учета сточных вод, ссылается на подпункт «б» пункта 16 Правил № 776, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Вместе с тем, в настоящем случае факты неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета не установлены.

Сам факт отсутствия приборов учета в качестве основания для применения метода учета пропускной способности допускается применительно к подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 при неисполнении в течение 60 дней уведомления о необходимости установки приборов учета; вместе с тем, доказательств направления такого уведомления в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание, что истцом иной расчет стоимости оказанных услуг не представлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в то же время ответчиком представлен контррасчет объемов водоотведения исходя из объемов стоков, фактически сброшенных абонентами ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца исходя из контррасчета ответчика.

Доводы ООО «ИСток» о том, что ответчиком не доказан заявляемый им объем фактически оказанных услуг по водоотведению, не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объемы оказанных им населению и юридическим лицам на территории с. Ново-Талицы услуг опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в частности, ООО «Коммунальщик» с ходатайством от 08.10.2020 в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета по реализации услуг канализации юридическим лицам (т. 2 л.д. 79-99), с ходатайством от 16.12.2020 - отчеты по фактическому потреблению за спорный период по жилым домам (т. 2 л.д. 143об.-152).

Позиция истца о недостаточности указанных сведений для подтверждения заявленных ответчиком объемов не может быть принята во внимание.

Так, подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.); таким образом, полученные посредством различных способов передачи сведения об объемах потребления обоснованно обобщены ответчиком в представленном отчете по фактическому потреблению.

Судебная коллегия отмечает, что при соблюдении истцом надлежащего порядка урегулирования договорных отношений, сторонами был бы согласован порядок обмена необходимыми сведениями и информацией, чего не произошло в результате действий самого истца.

Ссылаясь на недоказанность ответчиком объемов водоотведения, в то же время истец ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не обозначил те документы, которые полагал необходимыми исследовать для того, чтобы осуществить проверку представленных сведений, не обращался к ответчику с просьбой обеспечить предоставление таких документов для осуществления проверки, настаивая исключительно на применении метода пропускной способности.

Между тем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 по делу № А17-667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1