Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А63-10406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«09» октября 2017 года Дело №А63-10406/2017

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с.Дивное, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с.Дивное (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 руб. 13 коп.

Определением от 08.08.17 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Истец направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 022 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, от взыскания основного долга в сумме 3 513 руб. 98 коп. истец отказался.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 3 513 руб. 98 коп., так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 513 руб. 98 коп. подлежит прекращению.

От ответчика поступили возражения на требования истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости. Выплата пенсии на основании заявления производилась путем перечисления на банковский счет <***>, открытый в дополнительном офисе №5230 отделение Ставрополь ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о смерти от 27.06.16, ФИО1 умер 31.05.16. однако, по причине того, что управление не располагало сведениями о смерти пенсионера до 05.07.16, пенсия за период с 01.06.16 по 30.06.16 в сумме 10 541 руб. 93 коп. была перечислена на банковский счет ФИО1.

04.07.16 в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос на возврат вышеуказанной суммы, в ответ на который ответчик возвратил денежные средства в сумме 9 519 руб. 78 коп., с указанием на то, что невозвращенные денежные средства в сумме 1 022 руб. 15 коп. списаны по длительному поручению в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 по потребительскому кредиту №40092910 от 01.04.16, заключенному ФИО1 с ответчиком.

30.03.17 истец в адрес ответчика направил претензию №03-08/837 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 022 руб. 15 коп., однако ПАО «Сбербанк России» возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести лицо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии со статьей 17 Кодекса правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Умерший гражданин перестает быть субъектом права и не может быть участником каких бы то ни было правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1175 Кодекса по долгам наследодателя отвечает наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Пенсионный фонд России не является наследником умершего пенсионера ФИО1, и не может нести бремя его ответственности по долгам перед банком.

Поскольку смерть ФИО1 произошла 31.05.16, выплата пенсии должна была прекратиться 01.06.16 года.

Таким образом, поскольку правовые основания для перечисления на счет ФИО1 пенсии отпали с 01.06.16, поступившую на его счет сумму пенсии за период с 01.06.16 по 30.06.16 нельзя признать имуществом, на которое распространяется заранее данное ФИО1 согласие на использование данных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Соответственно, перечисленные денежные средства после смерти пенсионера не являются его имуществом и не могут быть использованы для погашения его кредита перед ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании

с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 022 руб. 15 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 3 513 руб. 98 коп.

Исковое заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с.Дивное, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН <***>, в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с.Дивное, ОГРН <***>, основной долг в сумме 1 022 руб. 15 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 513 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И. В. Сиротин