Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-42923/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42923/2025-32-359
г.Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 91 320 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 91 320 руб. 08 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

29 апреля 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО "Влад-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 290 416 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза по накладным №№ 75671592, 75671591, 75671635.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу №А40-136676/23-40-1437, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023г., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО "Влад-Нефтепродукт" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 275 895 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 808 руб.

Указанная сумма пени и госпошлины выпалены истцом ООО "Влад-Нефтепродукт", что подтверждается инкассовым поручением №44 от 12.10.2023г.

Истец ссылается на то, что по указанному решению ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза в том числе следовавшего в вагоне 57867228 по железнодорожной накладной по накладной № 75671591.

Вместе с тем, по утверждению истца, убытки по спорной накладной на сумму 91 320 руб. 08 коп., в частности пени в размере 88 494 руб. 87 коп. и госпошлина в размере 2 825 руб. 21 коп., понесены в связи с неисполнением ООО «ЛокоТех - Сервис» надлежащим образом обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. №285, заключенному с ОАО «РЖД».

В силу п. 1.2 Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

По утверждению истца, целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документовОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором (п.1.5 Договора).

Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что Исполнитель возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Влад-Нефтепродкут» по транспортной железнодорожной накладной №75671591 с железнодорожной станции Коротчаево Свердловской железной дороги до станции Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги отправлен вагон № 57867228 с нормативным сроком доставки – 24.04.2023.

В пути следования вагона № 57867228 произошла задержка поезда № 2933 на срок с 09.04.2023 по 23.04.2023 по причине нехватки локомотивов.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в задержке вагона №57867228 истцом представлены акты общей формы, отчеты ТО-32ВЦ за каждый день задержки.

Согласно пункту 1.5 Договора № 285 от 30.04.2014 г. результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания.

Истец ссылается на то, что на основании отчетов ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке 09.04.2023 эксплуатируемый парк тепловозов грузовых серий приписки эксплуатационного локомотивного депо Сургут при плане 54 тяговых единицы, фактически содержались 47 тяговых единиц, в т.ч. в грузовом движении при плане 47 тяговых единиц, факт составлял 39 тяговых единиц. Причиной дефицита эксплуатируемого парка, по мнению истца, является избыток неисправных локомотивов в неэксплуатируемом парке в количестве 53 тяговых единиц, в т.ч. на деповских видах ремонта – при плане 12 тяговых единиц, фактически находились 40 локомотивов, что подтверждается Перечнем дислокация локомотивов неэксплуатируемого парка на 09.04.2023г.

Сложившаяся ситуация, по утверждению истца, повлияла на поездную обстановку при продвижении грузопотока, в части отставления от движения поездов и простою вагонов в пути следования на участке Тобольск – Демьянка – Сургут Свердловской ж.д., в т.ч. по станции Чумбулут.

Причиной отсутствия необходимого парка локомотивов является факт гарантийного ремонта локомотивов по ответственности сервисной компании (ответчика).

Истец полагает, что ввиду недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному заданию, возник дефицит локомотивов в эксплуатации, что привело к задержке отправления вагона по отправке № 75671591. Нарушение ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и некачественный ремонт локомотивов стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.

Истец ссылается на то, что всего ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛокоТех Сервис» обязательств, предусмотренных условиями договора, понесло убытки в размере 91 320 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ЛокоТех - Сервис», направлялась претензия от 21.08.2024 №№ 24177/С-К ТЦФТО с требованием возместить понесенные убытки в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства по договору, равно как и не установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пени за просрочку доставки груза по делу №А40-136676/23-40-1437 заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014.

При этом пунктом 12.1 Договора на ООО «ЛокоТех-Сервис» возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков и заказчика.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Однако перевозка грузов, за просрочку доставки которых и была начислена неустойка, не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис".

Вступивший в законную силу судебный актом по делу №А40-136676/23-40-1437 выводы о виновности иных лиц за нарушение сроков доставки груза по спорным накладным не содержит.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан предоставить исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением № 20 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 20 к договору ТО-32ВЦ, на которые ссылается истец как на подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств, используются для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка.

Из указанных положений договора следует, что отчеты ТО-32ВЦ в рамках договора составляются истцом с аналитической целью, для способствования формирования исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам заказчика.

Таким образом, отчеты ТО-32ВЦ не являются документами, фиксирующими исполнение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве подтверждения нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с условиями договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ на ответчика не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного заказчиком количества локомотивов. Предметом договора является проведение исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным заказчиком в одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении истца не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец должен доказать, что принимал все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В рамках настоящего дела истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Cуд также обращает внимание на то, что расходы по госпошлине неправомерно заявлены ко взысканию, поскольку ОАО «РЖД» имел возможность добровольно удовлетворить требования ООО "Влад-Нефтепродукт" в досудебном порядке, в связи с чем вина ответчика в наличии убытков на указанную сумму также не доказана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина