Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-32873/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

Дело № А41-32873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НПО "Экономика" – ФИО2, по доверенности от 15 сентября 2020 года;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО "Экономика"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Заречье-2" об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Заречье-2" и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2" путем повторного публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заречье-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу № А41-32873/13 общество с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (ООО "Заречье-2") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Заречье-2" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АК РФ просил утвердить начальную продажную цену имущества ООО "Заречье-2" и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Заречье-2", путем повторного публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Заречье-2" в следующем размере:

- Лот № 1 - 1 050 770,00 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

- Лот № 2 - 98 798 862,24 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

- Лот № 3 - 7 621 266,90 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

- Лот № 4 - 16 903 734, 01 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Кроме того, судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО "НПО "Экономика", путем повторного публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3 с учетом заключения ООО "Центр оценки собственности".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НПО "Экономика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как следует из материалов дела, устанавливая начальную продажную цену имущества должника и утверждая Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, при этом стоимость имущества определена независимым оценщиком.

Также суды сослались на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная конкурсным управляющим стоимость залогового имущества занижена.

АО "НПО "Экономика", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что судом принят судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Управления Россреестра по Московской области и собственников земельных участков, на территории которых расположены предлагаемые к продаже на торгах линейные объекты недвижимости.

Как указал заявитель, суды не дали оценки тому, что линейные объекты недвижимости продаются без каких-либо прав должника на земельные участки под ними, что нарушает положения ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судами установлено, что первые торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 2979505 от 24 августа 2018 года), при этом повторные торги по продаже имущества также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 3110950 от 10 октября 2018 года).

Торги в форме публичного предложения не состоялись по тем же прчинам (сообщение в ЕФРСБ № 3265639 от 30 ноября 2018 года).

Поскольку имущество не было реализовано по результатам первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, а собранием кредиторов решение о порядке дальнейшей продажи имущества не было принято, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив условия представленного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику, пришли к выводу, что представленное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий, определяя начальную стоимость не обремененного залогом имущества, исходил из рыночной стоимости недвижимости, установленной Заключением эксперта ООО "Центр оценки собственности" по определению рыночной цены имущества должника, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, при этом Отчет об оценке имущества проведен независимым оценщиком.

Поскольку доказательств недостоверности сведений, указанных в вышеуказанном Отчете, как и доказательств его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, не представлено, при этом заявителем не представлено доказательств, что указанная конкурсным управляющим стоимость имущества занижена, суды пришли к выводу, что предложенное положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Заречье-2" в редакции конкурсного управляющего подлежит утверждению.

Суды дали оценку доводам кассатора о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, а также собственники земельных участков, на территории которых расположены продаваемые объекты, и указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 г. (оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017) по делу N А41-80503/16 отказ Управления Росреестра по Московской области N 50/066/001/2016-5185,5186,5187 от 11.08.2016 г. в государственной регистрации права собственности ООО "Заречье-2" на объекты недвижимого имущества (имущество, являющееся предметом продажи в соответствии с утвержденным обжалуемым определением Положением) был признан незаконным, при этом по делу о признании права собственности ООО "Заречье-2" на выставляемые на торги линейные объекты арбитражным судом уже был сделан вывод о том, что регистрация права собственности ООО "Заречье-2" на данные линейные объекты не затрагивает прав владельцев земельных участков, по которым эти линейные объекты проходят.

Как верно указали суды, расположение инженерных коммуникаций (линейных объектов) не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Более того, апелляционным судом учтено, что обжалуемым определением утвержден повторный порядок продажи данного имущества в форме публичного предложения.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А41-32873/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак