Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-38909/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38909/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (адрес: Россия, 440000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: Россия, 192241, <...>, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ответчик) о взыскании перечисленной суммы оплаты по договору №1204-01 от 26.07.2016 в размере 44 766 руб., неустойки в размере 11 146 руб. 70 коп.

Определением суда от 08.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.10.2017 протокольным определением был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 18.10.2017.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания 18.10.2017 решением председателя судебного состава судебное разбирательство в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) было отложено на 25.10.2017.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, применительно к положениям статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Оценив доводы истца, изложенные в представленных документах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1204-01 на поставку кабеля (далее также – Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель обязался принять и оплатить товар поставщику в порядке, оговоренном в Договоре.

Спецификацией №1 стороны согласовали товар (кабель РПШ-Т 4х2,5; кабель РПШЭ-Т 2х2,5), кол-во и цену.

Цена товара, подлежащего поставке в рамках Договора, определена сторонами в сумме 44 766 руб. (пункт 2.1 Договора, спецификация №1).

Согласно пункту 4.2 Договора поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента предоплаты.

04.08.2016 платежным поручением №5045 от 03.08.2016 на сумму 44 766 руб. предварительная оплата была перечислена покупателем поставщику согласно счету от 25.07.2016 в соответствии с условиями Договора.

В связи с поставкой товара, несоответствующего согласованным сторонами требованиям (несоответствие технических характеристик (не в тропическом исполнении), и в меньшем количестве) в адрес поставщика 10.10.2016 направлена претензия, согласно которой покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, уплаты неустойки.

Отсутствие действий по возврату денежных средств покупателю обусловило обращение последнего в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Дав оценку претензии, иным имеющимся в деле документам, суд приходит к выводу о соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 44 766 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ также определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе договор и спецификацию к нему, акт внешнего осмотра кабелей от 19.09.2016 с приложением), доводы пояснений истца, суд приходит к выводу, что поставленный товар (фактически поставленный, с учетом недопоставки) не соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам, кабельная продукция не имеет тропического исполнения (в том числе, применительно к положениям ГОСТ 15150-69) и при таких обстоятельствах оснований квалифицировать действия поставщика в качестве надлежащего исполнения Договора и поставки согласованного товара в договорном объеме не имеется. Обратного из материалов дела не следует.

Так как согласованный товар в предусмотренные Договором сроки поставлен не был, то покупатель вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты поставщику.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания суммы оплаты в размере 44 766 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 11 146 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по состоянию на 12.05.2017, согласно пункту 5.4 Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае непоставки товара в срок, указанный в пункте 4.2 Договора, поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание договорные условия, применительно к правилу пункта 4 статьи 487 ГК РФ сторонами предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки предварительно оплаченного товара (неденежного обязательства) в виде неустойки.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы (и отказа от Договора) обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (указанный вывод соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13; Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу №А56-76383/2015).

Исходя из содержания претензии №9035, направленной по факсу поставщику 10.10.2016, покупатель реализовал право требования возврата предварительной оплаты, на отказ от Договора. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку ответчиком неденежного обязательства (поставка товара) является обоснованным по 10.10.2016 (момент отказа от договора и прекращение неденежного обязательства ответчика, исполнение которого обеспечено неустойкой).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 611 руб. 57 коп. (36 к.д. (04.09.2016-10.10.2016) х (44 766 руб. х 0,1%), в оставшейся части приведенные требования подлежат оставлению без удовлетворения судом.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» перечисленную сумму оплаты в размере 44 766 руб., неустойку в размере 1 611 руб. 57 коп., 1 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев