Решение от 22 января 2025 г. по делу № А56-102874/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102874/2024
23 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''МИР-2'' (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 136, ЛИТЕР А, ОФИС 4, ОГРН:  <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''МИР-2'' (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по договору от 29.05.2024 №173-1Н (далее – Договор): 75000 руб. неосновательного обогащения, 8103,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.06.2024 по 27.07.2024 года, 2268,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 26.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.09.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением в виде резолютивной части от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

29.05.2024 года между истцом и ответчиком заключен Договор №173-1Н, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по косметическому ремонту на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 136, а именно: полирование покрытия ступеней лестницы (56 кв.м), очистка напольного покрытия (20 кв.м.), покрытие лестницы лаком.

Цена работ составила 152903 руб. (пункт 3.1 Договора).

Начало выполнения работ - не позднее 3 дней с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 3 дней с момента начала работ. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Платежным поручением от 30.05.2024 № 123 заказчик перечислил подрядчику 75000 руб. аванса по Договору.

Поскольку в установленный срок работы не были сданы, 22.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, а также потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены и имеют потребительскую ценность.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьи 715, 717 ГК РФ допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным истцом платежным поручением от 30.05.2024 № 123, ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств выполнения и сдачи работ истцу в установленном разделом 6 Договора порядке, в связи с чем требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 75000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8103,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.06.2024 по 27.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2268,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 26.09.2024, с последующим их начислением по дату фактического возврата задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''МИР-2'' 75000 руб. неосновательного обогащения, 8103,85 руб. неустойки, 2268,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.09.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 10000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.