Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-34319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34319/2019


Дата принятия решения – 29 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 953 152 руб. 54 коп. задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № 8 от 11.01.2016г. недействительным в части: установления цен на оказание услуг с 01.01.2019г. завышенными, в силу имевших место, в части установления с 01.09.2019г. тарифов, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете Потребителю (жителю); подписания к договору Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018г., дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2018г.; подписания к договору Акта выполненных работ № 9/1, Акта выполненных работ №9/2,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020г., диплом АВС 0932119 рег№1268/98 от 19.06.1998г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021г., диплом ТВ № 534938 рег№ 973-95 от 30.06.1995г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2», г. Казань, (далее - ответчик), о взыскании 953 152 рублей 54 копеек долга.

Суд, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении, согласно статье 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Татэнергосбыт», г. Казань.

Определением от 14.02.2020 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», г. Казань о признании договора № 8 от 11.01.2016г. недействительным в части: установления цен на оказание услуг с 01.01.2019г. завышенными, в силу имевших место, в части установления с 01.09.2019г. тарифов, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете Потребителю (жителю); подписания к договору Дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018г., дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2018г.; подписания к договору Акта выполненных работ № 9/1, Акта выполненных работ №9/2.

Истец представил отзыв на встречный иск, просит оставить встречный иск без удовлетворения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 г., в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принято изменение встречных исковых требований, ответчик просит признать недействительным Дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2018 г. к Договору № 8 от 11.01.2016 г., заключенное между ООО «ЖИЛИЩНИК-2» и ООО «УЮТ-СЕРВИС», признать недействительным Дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2018 г. к Договору № 8 от 11.01.2016 г., заключенное между ООО «ЖИЛИЩНИК-2» и ООО «УЮТ-СЕРВИС», признать недействительным Акт № 9/1 за сентябрь 2019 г. к Договору № 8 от 11.01.2016 г., заключенное между ООО «ЖИЛИЩНИК-2» и ООО «УЮТ-СЕРВИС» на сумму 1 490 561,36 рублей, признать недействительным Акт № 9/2 за сентябрь 2019 г. к Договору № 8 от 11.01.2016 г., заключенное между ООО «ЖИЛИЩНИК-2» и ООО «УЮТ-СЕРВИС» на сумму 74 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлан», г. Казань.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с экспертизой не согласен.

Ответчик с иском не согласен, встречный иск поддерживает, с экспертизой согласен.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 8 от 11.01.2016 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательства по выполнению жилищных услуг по многоквартирным жилым домам.

Согласно пункту 4.1. договора, расчеты производятся ежемесячно по мере поступления платежей от населения. Договорная стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в пункте 4.2. договора.

31.12.2018 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, в части пролонгации договора, порядка расторжения договора в одностороннем порядке и претензионного порядка (п. п. 8.3, 9.2., 11.1.).

31.12.2018 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, в части порядка оплаты работ - не позднее 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ подписанного сторонами.

Истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы, что подтверждается актами за сентябрь 2019 г., подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 953 152 рубля 54 копейки.

Истцом направлена претензия ответчику 14.11.2019 г.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными актами выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2019г. услуги в сумме 953 152 рубля 54 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о подписании актов за сентябрь 2019 г. неуполномоченным лицом, судом отклоняется, в силу следующего.

В качестве довода о ненадлежащем лице, ответчик ссылается на то обстоятельство, что полномочия бывшего директора ответчика ФИО4 были прекращены с 14.09.2019 г., а акт за месяц оказания услуг, не мог быть подписан до этой даты ввиду отсутствия факта оказания услуг.

Между тем, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации).

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора были внесены 18.10.2019 г.

Таким образом, истец, получив акт с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве директора, не мог предполагать, что данный акт может быть подписан неуполномоченным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы акты подписаны в период близкий к 31.08.2019 г.

Период составления документов - дополнительных соглашений №№ 2, 3, близкий к 31.08.2019 г.

Ссылка ответчика о том, истец мог знать о том, что в обществе идёт смена директора, не принимается судом, как не подтверждённая документально.

Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, как и не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору, о смене печати.

На основании изложенного, суд принимает представленные истцом акты выполненных работ за сентябрь 2019 г., подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом учтено, что акты оказанных услуг за предыдущие периоды, подписанные этим же представителем ответчика, принимались и оплачивались самим ответчиком.

Доводы ответчика о завышенной стоимости выполненных работ являются необоснованными.

Арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом наличия подписанных сторонами актов выполненных работ доводы о завышенной стоимости выполненных работ документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

31.12.2018 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, в части пролонгации договора, порядка расторжения договора в одностороннем порядке и претензионном порядке (п. п. 8.3, 9.2., 11.1.).

31.12.2018 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, в части порядка оплаты работ не позднее 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ подписанного сторонами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения №№ 2, 3 от 31.12.2018 г. к договору № 8 от 11.01.2016 г., а также акты выполненных работ за сентябрь 2019 г. являются недействительным.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что спорные дополнительные соглашения и акты заключены с целью причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 953 152 руб. 54 коп. долга, 22 063 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 12 от 11.01.2020г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «МЦО «Тимерлан» на основании счета №02 от 18.01.2021г. денежную сумму в размере 58 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 238 от 12.10.2020г.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев