Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-84988/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84988/20
25 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от СРО МСОПАУ: ФИО2, доверенность от 18.01.2024;

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконным представления СРО МСОПАУ кандидатуры финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО4 об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника ФИО5 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, обязания ФИО5 передать ФИО3 банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания ФИО3 опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление должника о признании незаконным представления СРО МСОПАУ кандидатуры финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления должника о признании незаконным представления СРО МСОПАУ кандидатуры финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на отзыв СРО МСОПАУ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, с учетом того, что представление возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СРО МСОПАУ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2023 по инициативе конкурсного кредитора ФИО6 проведено собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов принято два решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3

2. Одобрить действия финансового управляющего ФИО1 ФИО3 за период с 07.07.2022 по 11.11.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в нем участвовали два кредитора с общим требованием 40.672.596 руб., что составляет 99,83% всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения. Протокол собрания кредиторов должника направлен кредитором ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы, а также в Ассоциацию МСОПАУ для предоставления ей в суд сведений о соответствии выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что должник не согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что нарушен порядок предоставления в арбитражный суд кандидатуры ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника. Также должник полагает, что решение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего принято не коллегиально.

Апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с тем, что собранием кредиторов должника от 20.03.2023 выбрана кандидатура конкретного арбитражного управляющего ФИО3, принятие решения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией на коллегиальной основе законом не предусмотрено, соответственно, СРО МСОПАУ, членом которой является выбранный собранием кредиторов арбитражный управляющий ФИО3, обязана представить в арбитражный суд лишь информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконным представления СРО МСОПАУ кандидатуры финансового управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-84988/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов