Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2025

Дело № А41-88976/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 04.12.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А41-88976/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о взыскании штрафа в размере 132 000 руб., почтовых расходов в размере 720,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 04.07.2024 между ООО «Рокайль» (перевозчик) и ООО «Лика Транс» (грузоотправитель) заключен договор перевозки, что подтверждается транспортной накладной и договором-заявкой П № Л000001596 от 04.07.2024.

Согласно условиям договора истец обязался доставить груз, продукты пищевые в ассортименте (количество коробок: 1584; ТОРГ-13 № 6200720149/ИВЛ от 04.07.2024), (далее - груз) ответчику (ООО «Восток-Запад») по адресу: 196240, <...>, лит. И; к 05.07.2024 с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут.

В рамках исполнения договора перевозки транспортное средство истца прибыло на место выгрузки 04.07.2024 в 18 часов 00 минут, а убыло 08.07.2024 года в 17 часов 10 минут, что подтверждается транспортной накладной.

Истец (перевозчик) основывает свои требования на том, что ответчик допустил простой транспортного средства истца на выгрузке.

С учетом согласованного времени подачи транспортного средства на выгрузку (05.07.2024 с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут) и с учетом времени на выгрузку груза (44 минуты) задержка транспортного средства истца составила 88 часов (с 00 часов 44 минут 05.07.2024 года по 17 часов 10 минут 08.07.2024).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», составила 132 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.07.2024 № 1, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным материалами дела факт простоя транспортного средства истца по вине ответчика, суды пришли к выводу, что в отсутствие договора между сторонами ответственность за допущенный простой транспорта подлежит возложению на ответчика на основании части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Отклоняя довод о двойном взыскании с ответчика штрафных санкций за одно и то же нарушение, поскольку он является заказчиком по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «Лика Транс», и уже оплатил штраф экспедитору за простой на основании п. 5.9 договора транспортной экспедиции, не состоит в договорных отношениях с истцом (перевозчиком), суды указали, что оплата штрафа ответчиком своему контрагенту (экспедитору) не освобождает ООО "Восток-Запад" от оплаты штрафа, начисленного перевозчиком.

Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В силу подпунктов 1, 2 части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судами не обоснован вывод о применении норм права об ответственности перед перевозчиком за простой транспортных средств по договору перевозки ответчика, не являющегося стороной данного договора.

Кроме того, судом не привлечено к участию в деле ООО «Лика Транс» - заказчик по договору перевозки и экспедитор по договору экспедиции, обстоятельства наличия договорных обязательств между заказчиком и перевозчиком по договору перевозки, между заказчиком и экспедитором, ответственность заказчиков по данным договорам судами также не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, разрешая дело и делая выводы относительно договоров транспортной экспедиции и договора перевозки, суды не определили круг лиц, участвующих в деле, а также содержание правоотношений сторон по указанным договорам с учетом подлежащих применению норм материального права.

Доводам ООО «Восток-Запад» о двойном взыскании с ответчика штрафных санкций за одно и то же нарушение (простой транспортного средства), так как он является заказчиком по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «Лика Транс», и уже оплатил штраф экспедитору за простой на основании п. 5.9 договора транспортной экспедиции платежным поручением № 85725 от 30.08.2024, не состоит в договорных отношениях с истцом (перевозчиком) и не может нести ответственность перед ним по договору перевозки на основании части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, суды не дали оценку.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечь к участию в дело ООО «Лика Транс», установить характер спорных правоотношений, нормы права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А41-88976/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Судья Н.Н. Колмакова