Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А36-11593/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11593/2016
г. Липецк
15 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (398002, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения (письма) Управления Росреестра по Липецкой области от 18.10.2016 № 01/06-5388 об отказе ОАО «Аврора» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18 000 руб.,

о признании незаконным решения (письма) Управления Росреестра по Липецкой области от 18.10.2016 № 01/06-5387 об отказе ОАО «Аврора» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 90 000 руб.,

обязании Управления Росреестра по Липецкой области возвратить из федерального бюджета 108 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины;

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от Росреестра: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения (письма) Управления Росреестра по Липецкой области (далее – Управление) от 18.10.2016 № 01/06-5388 об отказе ОАО «Аврора» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18 000 руб., о признании незаконным решения (письма) Управления Росреестра по Липецкой области от 18.10.2016 № 01/06-5387 об отказе ОАО «Аврора» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 90 000 руб. и обязании возвратить из федерального бюджета 108 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление письменным отзывом, поступившим в адрес суда 09.01.2017, оспорило заявленные требования в полном объеме.

Заявлением от 01.02.2017 заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признании незаконными решений (письма) Управления Росреестра по Липецкой области (далее – Управление) от 18.10.2016 № 01/06-5388 об отказе ОАО «Аврора» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18 000 руб. и № 01/06-5387 об отказе ОАО «Аврора» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 72 000 руб. Общество просило суд восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Управления возвратить из федерального бюджета 90 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению данное уточнение.

Определением от 30.06.2017 года арбитражный суд приостановил производство по делу до принятия и опубликования на сайте судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу №А36-5033/2015.

27.07.2017 определением Верховного суда Российской Федерации решение суда первой инстанции от 27.04.2016 по делу №А36-5033/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 отменены. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 22.06.2015 № 01/08-2945 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 198 000 рублей и об обязании возвратить ему указанную сумму из федерального бюджета отказано.

Определением суда от 19.10.2017 производство по делу №А36-11593/2016 возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание 08.11.2017 не явились, извещены надлежащим образом (л.д.109-110).

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

25.03.2015 ОАО «АПО «Аврора» и АО «Альфа-банк» обратились в Управление Росреестра по Липецкой области для целей регистрации обременения предоставляемых в залог 18 объектов недвижимости в силу заключенных к ним дополнительных соглашений (договоры об ипотеке от 05.03.2014 № 01940Z002, № 00QL4Z002 от 27.12.2011, № 014N5Z001 от 17.07.2013, № 015D7Z001 от 15.08.2013, № 018R3Z001 от 31.01.2014, № 00ND7Z001 от 26.08.2011, № 01AP9Z001, от 23.07.2014 № 019I7Z001).

27.08.2015 ОАО «АПО «Аврора» и АО «Альфа-банк» обратились в Управление Росреестра по Липецкой области для целей регистрации обременения вновь предоставляемых в залог 9 объектов недвижимости в силу заключенных к ним дополнительных соглашений (договоры об ипотеке от 05.03.2014 № 01940Z002, № 00QL4Z002 от 27.12.2011, № 014N5Z001 от 17.07.2013, № 015D7Z001 от 15.08.2013, № 018R3Z001 от 31.01.2014, № 00ND7Z001 от 26.08.2011.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что каждый из договоров об ипотеке заключен и зарегистрирован до 01.07.2014 года.

При обращении за регистрацией обременения по каждому из дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заявителем была уплачена государственная пошлина: 300 рублей за регистрацию дополнительного соглашения как сделки; 2000 рублей за регистрацию обременения каждого объекта (т. 2 л.д. 1-45).

Посчитав, что общество излишне уплатило 90 000 руб. государственной пошлины при регистрации дополнительных соглашений к договорам ипотеки, ОАО «АПО «Аврора» письмами 21.09.2016 № 4106 и № 4108 обратилось в Управление за возвратом излишне уплаченного.

Поскольку письмами от 18.10.2016 № 01/06-5387 (л.д.13-14) и № 01/06-5388 (л.д. 11-12) Управление отказало в возвращении указанных денежных средств, ОАО «АПО «Аврора» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3. Части Второй Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) внесены изменения, устанавливающие необходимость оплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ). Согласно данной норме для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки составил 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).

Подпунктом 28.1 статьи 333.33 НК РФ установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРП в связи с соглашением об изменении договора об ипотеке подлежит уплате государственная пошлина для организаций 600 рублей (по 300 рублей каждой стороной договора).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ (01.07.2014).

До 01.07.2014 договор об ипотеке подлежал государственной регистрации и являлся заключенным с момента такой регистрации (статья 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Таким образом, по действовавшим до 01.07.2014 правилам для целей регистрации обременения в отношении объектов недвижимости сторона обращалась с заявлением о регистрации договора ипотеки. В результате государственной регистрации договора регистратор осуществлял внесение записей об обременении ипотекой конкретных объектов.

В силу пункта 28 статьи 333.33 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 205-ФЗ, государственная пошлина за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество составляла: для физических лиц - 1 000 рублей; для организаций - 4 000 рублей; за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора об ипотеке, включая внесение соответствующих изменений в записи ЕГРП: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 600 рублей.

Следовательно, до 01.07.2014 за регистрацию договора об ипотеке и внесение записи в ЕГРП записи об ипотеке как обременении организации уплачивали государственную пошлину в сумме 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой стороны договора).

Федеральным законом № 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ, вступившим в силу 22.11.2014, в НК РФ внесены изменения, устанавливающие необходимость оплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ). Согласно данной норме для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки также составил 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).

Учитывая норму пункта 5 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, при заключении договоров ипотеки после 01.07.2014 государственной регистрации в ЕГРП подлежит ипотека как обременение, оплачиваемая организациями государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Обществом и Банком в период до 01.07.2014 были заключены договоры ипотеки, зарегистрированные в ЕГРП. Впоследствии, после 01.07.2014, а именно 25.03.2015 и 27.08.2015 Общество и Банк заключили дополнительные соглашения к договорам ипотеки, на основании которых в ЕГРП внесены записи об обременении 27 объектов недвижимости. При этом Общество уплатило 432 000 рублей (27 x 8 x 2000), 90000 рублей из которых являются предметом данного спора.

В соответствии со статьей 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из условий спорных дополнительных соглашений следует, что договоры об ипотеке залоге дополняются подпунктами 1.3.23-1.3.41, которыми в залог передаются новые недвижимые объекты (земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет), не являвшиеся предметами договоров об ипотеке, заключенных до 01.07.2014.

Таким образом, Общество и Банк согласовали предмет ипотеки в подписанных ими 25.03.2015 и 27.08.2015 соглашениях и передали в залог по каждому из них по 27 новых объектов недвижимости. В рамках рассматриваемого дела таких объектов 9.

При таких обстоятельствах для целей государственной регистрации на основании указанных дополнительных соглашений регистрационным действием в целях исчисления государственной пошлины является внесение в ЕГРП новой записи об ипотеке.

С учетом изложенного заключенные дополнительные соглашения порождают новые обременения прав и внесение изменений в существующие записи об ипотеке в данном случае невозможно, поскольку такие записи в ЕГРП отсутствуют, а ипотека на новые объекты регистрируется впервые.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, по заявлению Общества регистратор правомерно в ЕГРП зарегистрировал ипотеку и внес в ЕГРП запись об ипотеке как обременении недвижимого имущества. За указанные регистрационные действия Общество обоснованно уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по правилам пункта 28 статьи 333.33 НК РФ, а Управление правомерно отказало Обществу в возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Данный правовой подход по аналогичному спору с участием тех же сторон сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу №А36-5033/2015.

При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева