Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А54-4834/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4834/2021
г. Рязань
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>),

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>),

о признании действий незаконными по вынесению постановлений от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №9548/21/62030-ИП, об отмене постановления от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №9548/21/62030-ИП, о возобновлении исполнительного производства №9548/21/62030-ИП по исполнительному документу (исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 серии ФС №035447787, выданный на основании определения об обеспечении иска от 15.04.2021 по делу №А54-2475/2021),

взыскатель: администрация города Рязани (ОГРН <***>, г.Рязань)

должник: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312623425700021; 390005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4, по доверенности от №02/1/1-60-79 от 03.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о признании действий незаконными по вынесению постановления от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №9548/21/62030-ИП, об отмене постановления от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №9548/21/62030-ИП, о возобновлении исполнительного производства №9548/21/62030-ИП по исполнительному документу (исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 серии ФС №035447787, выданный на основании определения об обеспечении иска от 15.04.2021 по делу №А54-2475/2021).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № П8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1, п. 8, п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-2475/2021 по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312623425700021) об обязании в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание в первоначальное состояние и взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

15 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Рязанской области приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312623425700021) и иным лицам осуществлять строительные работы по возведению самовольного строения (надстройки) нежилого здания - салона-парикмахерской с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020002:16 по адресу: <...>.

15 апреля 2021 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035447787.

12 мая 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №9548/21/62030-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

04 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, для установления факта исполнения решения суда по делу №А54-2475/2021. По результату выхода по вышеуказанному адресу было установлено, что деятельность по возведению надстройки нежилого здания не ведется, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.78).

04 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9548/21/62030-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (п. 2 резолютивной части).

Однако суд не находит оснований согласиться с законностью оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № №9548/21/62030-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" и действий судебного пристава-исполнителя по его окончанию.

Действительно, в соответствии с указанными нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку меры, принимаемые в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса призваны обеспечить исполнение судебного акта по конкретному делу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Вместе с тем принятые в рамках дела А54-2475/2021 меры по обеспечению иска судом не отменялись. В настоящее время существует реальная угроза нарушения прав администрации города Рязани в случае дальнейшего возведения самовольной постройки ответчиком.

Более того, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 04.06.2021 года об отмене всех установленных для должника ограничений нарушает принцип правовой определенности, поскольку вопреки определению суда о принятии мер по обеспечению иска фактически снимает какие-либо ограничения с индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе и по дальнейшему возведению самовольной постройки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа является поводом для обращения в том числе и судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на указанные требования закона, а также очевидную необходимость применения мер принудительного исполнения до принятия судом окончательного решения по делу либо отмене мер по обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенного законоположения, а также предписаний пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не обратился в суд с соответствующим заявлением, что также повлекло принятие незаконного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 04.06.2021 об окончании исполнительного производства №9548/21/62030-ИП, проверенные на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №9548/21/62030-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова