Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А72-17564/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27723/2017

Дело № А72-17564/2016
г. Казань
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя финансового управляющего Цупровой Ксении Владимировны – Клочковой Ю.А., доверенность от 14.08.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Цупровой Ксении Владимировны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-17564/2016

по заявлению финансового управляющего Цупровой Ксении Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильчук Павла Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 632102378506),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества «Тольяттихимбанк» о признании Васильчук Павла Александровича несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 Васильчук Павел Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Васильчука П.А. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, требование Акционерного общества «Тольяттихимбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васильчука П.А. с суммой требования 21 644 603, 49 руб. – основной долг; финансовым управляющим Васильчука П.А. утвержден Белов Иван Викторович из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Васильчука Павла Александровича опубликованы 20.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 88.

Финансовый управляющий Белов И.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании от должника следующих документов:

- все имеющиеся банковские карты;

- копию паспорта (с первой по последнюю страницы); - копия паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ (загранпаспорт) (при наличии);

- копию свидетельства о присвоении ИНН; - копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС);

- копию свидетельств о заключении брака, свидетельства о расторжении брака (при наличии);

- копию брачного договора (при наличии);

- копии документов о разделе общего имущества супругов (Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, судебные решения и пр.) (при наличии);

- копии свидетельств о рождении детей (при наличии); - выписку из ЕГРН о правах Васильчук П.А. на объекты недвижимого имущества за период с 2013 по 2017;

- документы, подтверждающие права собственности и/или иные права на имущество; - сведения о составе своего имущества, в том числе о месте нахождения этого имущества (в виде списка имущества и адреса нахождения);

- сведения о составе своих обязательств; - сведения о кредиторах (документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности, данные кредитора);

- сведения о дебиторах (документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности, данные дебитора);

- сведения о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период с 2013 по 2017 год, с указанием наименования и адреса банка;

- документы, подтверждающие отчуждение имущества должника за период с 2013 по 2016 год (договоры, акты, соглашения, иные документы).

А также финансовый управляющий просил истребовать у должника сведения о любых доходах за период с 2013 по 2017 год, в том числе:

- любые декларации, в том числе 2НДФЛ, ЗНДФЛ;

- заработная оплата труда;

- пенсионные выплаты;

- всевозможные пособия;

- стипендии;

- продажа товара, который был произведен в собственном хозяйстве;

- гонорары за авторские работы;

- доходы, полученные в порядке наследования;

- денежные средства, полученные в счет уплаты за продажу личного имущества;

- проценты, полученные от вложений в банке; - от сдачи имущества в аренду;

- доходы, получаемые в ходе продажи недвижимого имущества;

- материальная помощь, получаемая от родных и близких; - возврат налогов;

- доходы от источников за пределами Российской Федерации;

- доходы в виде разного рода выигрышей;

- иные доходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 заявление финансового управляющего Белова И.В. об истребовании документов у Васильчука П.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 об отказе в истребовании документов в рамках дела № А72-17564/2016. Суд обязал должника – Васильчука П.А. передать финансовому управляющему Белову И.В. документы.

23.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Цупровой Ксении Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Цупровой К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Белова И.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 об истребовании документов в рамках дела № А72-17564/2016.

Цупрова К.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 22.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора, а именно факта получения ею доказательств отправки должником истребуемых документов Белову И.В. до принятия апелляционным судом постановления от 10.10.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Цупрова К.В. ссылается на акт приема-передачи документов от 24.04.2018 по которому арбитражный управляющий Белов И.В. передал ей реестр требований кредиторов Васильчука П.А. и иные документы по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильчука П.А.

Проанализировав акт приема-передачи документов от 24.04.2018 в соответствии с которым, арбитражный управляющий Белов И.В. передал ей реестр требований кредиторов Васильчука П.А. и иные необходимые документы, суд апелляционной инстанции расценил его как новое доказательство, появившиеся после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, и ввиду этого пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления доводы отклонены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о том, что они направлены на пересмотр постановления от 10.10.2017 на основании новых доказательств, которые могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не усматривает; признает вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам верным.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на факт передачи 23.07.2017 гражданином - должником необходимых документов Белову И.В. – лицу, осуществлявшему полномочия финансового управляющего до вынесения апелляционным судом постановления от 10.10.2017, о чем Цупровой К. – следующему финансовому управляющему стало известно после передачи ей Беловым И.В. документов должника и из акта от 24.04.2018, подписанного Беловым И.В.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае имеет место предоставление новых доказательств имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а именно доказательств передачи гражданином - должником необходимых документов финансовому управляющему, то есть исполнения гражданином обязанности по представлению документов.

Указание судом апелляционной инстанции на акт от 24.04.2018 как на новое доказательство, которое могло и должно было быть известно заявителю при рассмотрении спора, в данном случае не привело к принятию не верного решения.

Довод финансового управляющего о наличии оснований для пересмотра судебного акта об обязании гражданина передать документы ввиду того, что соответствующая обязанность им фактически исполнена, а судебный акт при этом будет являться основанием для не применения к гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, подлежит отклонению, так как указанное предположение не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отклонение требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам автоматически не предрешает исход разрешения иного спора и не лишает права гражданина при разрешении судом вопроса об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А72-17564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Коноплева