Постановление от 24 декабря 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27723/2017

Дело № А72-17564/2016
г. Казань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттихимбанк», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-17564/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, требование акционерного общества «Тольяттихимбанк» (далее – АО «Тольяттихимбанк») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой требования 21 644 603, 49 руб. - основной долг; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88.

20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 118 553 527, 58 руб., в том числе: 118 433 527, 58 руб. - основной долг, 120 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, требование удовлетворено. ООО «Аспект» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой требования 118 553 527, 58 руб., из которой 118 433 527, 58 руб. - основной долг, 120 000 руб. - госпошлина.

АО «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование заявленного к должнику требования ООО «Аспект» представило вступившее 11.11.2014 в законную силу решение Димитровградского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2?2581/2014, которым в пользу ООО «ТД Капитал» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 72 946 400 руб., в том числе по договору поставки оборудования от 16.04.2012 № 83/12 в размере 12 276 000 руб.; по договору поставки оборудования от 25.04.2012 № 107/12 в размере 60 670 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; а также вступившее в законную силу 26.03.2016 заочное решение Димитровградского городского суда от 12.02.2016 по делу № 2?652/2016, которым в пользу ООО «ТД Капитал» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 45 487 127, 58 руб., в том числе по договору поставки оборудования от 27.04.2012 № 115/12 в размере 27 327 008, 01 руб.; по договору поставки оборудования от 11.05.2012 № 119/12 в размере 18 160 119, 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Неисполнение ФИО1 вступивших в законную силу решений суда, послужили основанием для обращения ООО «Аспект» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив, что задолженность ФИО1 перед ООО «Аспект» подтверждена вступившим в законную силу решениями суда с учетом определений Димитровградского городского суда по делу № 2?2581/2014 о произведении процессуального правопреемства взыскателя по делу на ООО «Аспект» и на дату рассмотрения заявления должником не погашена; что требование ООО «Аспект» к должнику заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда об указанном размере требования, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, указал на преюдициальность судебных решений Димитровградского городского суда по делу № 2?2581/2014 от 02.10.2014 и по делу № 2?652/2016 от 12.02.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на требование ООО «Аспект» с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решения Димитровградского городского суда от 02.10.2014 по делу № 2?2581/2014 и по делу № 2?652/2016 от 12.02.2016 отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно, с учетом определений о произведении процессуального правопреемства взыскателя по указанному делу на ООО «Аспект» по указанным делам, принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности ФИО1 по денежному обязательству перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебных актов, подтверждающего требование ООО «Аспект», на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Аспект», подтвержденного решениями суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А72-17564/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев