Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-21424/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк «Траст», банк) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21424/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее – общество «СК «СтройМастер», должник), принятые по заявлению банка о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, компании MILLSTEP LIMITED (далее – Миллстеп Лимитед), общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Крепость» к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО9.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления банка «Траст» отказано.

В кассационных жалобах банк просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление, а ФИО2 – исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о наличии у нее статуса контролирующего должника лица.

По мнению банка, отсутствие в распоряжении конкурсного управлявшего документов, таких как заключений аудиторов, подтверждающих достоверность годовой отчетности должника-застройщика, списка дебиторов за 2018 – 2019 годы, не позволило ему сформировать конкурсную массу должника, а также оценить возможность оспаривания сделок с целью пополнения конкурсной массы, что вопреки выводам судов является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возникновение у руководителей должника (ФИО8 и ФИО7) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом кассатор связывает с датой (27.01.2018) погашения обществом «СК «СтройМастер» обязательств основного должника – общества «Эпсилон» перед кредитором выдачей собственного векселя, поскольку, действуя разумно и добросовестно, руководители и контролирующие должника лица не могли не знать о недостаточности активов общества «СК «СтройМастер» для одномоментного возврата кредита; в этой связи полагает, что общество «Крепость», ФИО6, компания Миллстеп Лимитед, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в период с 27.09.2018 по 07.10.2018 должны были инициировать проведение досрочного собрания органов управления общества «СК «СтройМастер» по вопросу направления в суд соответствующего заявления.

Банк также ссылается на наличие оснований для взыскания с ФИО8 суммы убытков, причиненных должнику в связи с перечислением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» по мнимым, как он считает, правоотношениям в отсутствие доказательств их реальности.

ФИО2 в своей кассационной жалобе указывает на то, что сам по себе факт ее аффилированности с бывшим руководителем общества «СК «СтройМастер» не свидетельствует о наличии у нее безусловной способности влиять или руководить деятельностью должника, а в отсутствие каких-либо доказательств обратного считает выводы судов о наличии у нее статуса контролирующего должника лица ошибочными, подлежащими исключению из мотивировочной части судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СК «СтройМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1996.

Руководителями должника являлись: в период с 07.10.2011 по 17.11.2016 – ФИО5; с 17.11.2016 по 18.05.2021 – ФИО8, с 18.05.2021 по 24.06.2021 – ФИО3, с 24.06.201 по 22.07.2021 – ФИО7, он же в период с 22.07.2021 по 17.01.2022 являлся ликвидатором.

Единственным участником должника являлось общество «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором с 17.12.2009 по настоящее время обязанности руководителя исполняет ФИО6; единственным участником общества «Крепость» является компания Миллстеп Лимитед (Кипр).

Директором и единственным участником компании Миллстеп Лимитед является ФИО4 – старший сын ФИО3

ФИО2 – мать ФИО3 и бабушка ФИО4

Должник, а также общества «Эпсилон», «Сибгорстрой» и «Ипсилон» входят в одну группу компаний «СтройМастер», конечным бенефициаром которой является ФИО3, что установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А45-26746/2020 о банкротстве общества «Сибгорстрой».

Общество «СК «СтройМастер» выступает залогодателем векселя по договору от 02.12.2016 № 9-13/ЗВ3-1Ф (далее – договор заклада векселя) в качестве обеспечения исполнения обязательств участника группы компаний «СтройМастер» - общества «Эпсилон», возникших из договора кредитной линии от 26.12.2012 № 22578/л (далее – кредитный договор), заключенного с открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (с 11.07.2014 после смены наименования – открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», после реорганизации 01.10.2018 присоединился к банку «Траст»).

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 5, 8 к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 26.01.2018.

По условиям договора заклада векселя в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 № 1 в заклад передан простой вексель, оценочная стоимость которого 141 395 557,77 руб., со сроком платежа «по предъявлению», но не ранее срока возврата кредита, указанного в пункте 1.1 договора, увеличенного на шесть месяцев.

В связи с наличием неисполненных кредитных обязательств банк «Траст» 06.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Эпсилон» несостоятельным (банкротом) (дело № А45-26751/2020), включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества – прав требований объектов недвижимого имущества – жилых квартир общей площадью не менее 2 885,26 кв. м и машиномест в количестве не менее 57 штук, расположенных по адресу: <...>.

Решением суда от 08.07.2021 по делу № А45-26751/2020 общество «Эпсилон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом «Эпсилон» кредитных обязательств залогодателю – обществу «СК «СтройМастер» было направлено требование о наступлении его ответственности.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения кредитора с иском о взыскании 141 395 557,77 руб. вексельного долга, признанного обоснованным вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2021 по делу № А45-9109/2021.

Из материалов дела № А45-26751/2020 следует, что находившееся в залоге у банка имущество реализовано на торгах, заключены договоры купли-продажи, общий размер вырученных от реализации имущества денежных средств составил 145 121 972,40 руб.

По состоянию на конец 2018 года общая величина активов должника составляла 175 223 000 руб. (без учета финансовых вложений в размере 40 681 000 руб., представляющих собой отраженные должником в бухгалтерском учете операции по созданию объекта строительства – многоквартирного дома № 1б (стр.)), общий размер кредиторской задолженности и заемных средств составлял 57 040 000 руб.

В период с 25.07.2019 по 26.08.2019 общество «СК «СтройМастер» перечислило обществу «СтройМастер» денежные средства в общем размере 2 433 974,20 руб. в качестве оплаты по договору на оказание услуг по выполнению функций заказчика от 24.01.2011 № 24/01/2011 по представлению интересов должника как застройщика в получении документов, разрешающих строительство и реконструкцию объекта; в организации проектирования объекта.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ от 22.01.2019 и получением должником разрешений на строительство от 26.11.2014 № 54-Ru54303000-407 и от 22.01.2019 № 54-Ru54303000-9-2019.

Материалами дела подтверждается введение в эксплуатацию 10.03.2021 завершенного строительством жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Хилокская 16 (стр.), а также исполнение обществом «СК «СтройМастер» своих обязательств перед всеми 160 участниками строительства по передаче оконченных строительством помещений в 2021 году.

После окончания строительства жилого дома должник принял решение о добровольной ликвидации (15.07.2021).

Дело о банкротстве общества «СК «СтройМастер» возбуждено определением суда от 08.09.2021 по заявлению бывшего руководителя должника ФИО8 в связи с наличием задолженности по заработной плате за период 01.01.2021 – 31.05.2021 в размере 491 998,04 руб.

Решением суда от 17.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ни разу не обратился в суд с ходатайством об истребовании у контролирующих должника лиц документации общества «СК «СтройМастер», не заявил о невозможности проведения процедуры конкурсного производства по причине отсутствия необходимой документации, напротив, им представлены пояснения относительно работы с дебиторской задолженностью, в частности, ее состава, перспектив взыскания, сведения о проведенных мероприятиях по ее истребованию.

Вместе с тем банк «Траст», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сослался, в том числе, на непередачу руководителями должника конкурсному управляющему заключений аудиторов, подтверждающих достоверность годовой отчетности должника как застройщика, списка дебиторов за 2018 и 2019 годы, а также вывод активов должника (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив в отношении привлекаемых к ответственности лиц статус контролирующих должника, отказал в удовлетворении заявления банка в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства общества «СК «СтройМастер».

Довод банка о наступлении объективного банкротства должника с 27.01.2018 – даты просрочки обществом «Эпсилон» исполнения обязательств по кредитному договору, признан судом ошибочным, поскольку названное общество еще длительный период времени находилось в переговорах с кредитной организацией относительно возможности реструктуризации имеющихся у него обязательств, что и обусловило длительность периода, в течение которого со стороны банка отсутствовали действия по судебному истребованию задолженности, поэтому счел, что датой объективного банкротства следует считать вступление в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие у банка «Траст» права требования принудительного исполнения по выданному должником акцессорному обязательству.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления № 53).

Второй из таких презумпций предусмотрено, что отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что перечисление денежных средств аффилированному с должником обществу «СтройМастер» совершено на основании заключенного договора от 24.01.2011 № 24/01/2011 на оказание услуг по выполнению функций заказчика, действительность которого не оспорена. Более того, результатам его исполнения явилось получение должником разрешений на строительство, в связи с чем довод банка о мнимости спорных перечислений не нашел своего подтверждения, а потому был отклонен.

Относительно непередачи контролирующими должника лицами документации общества «СК «СтройМастер», в частности: заключений аудиторов, подтверждающих достоверность годовой отчетности должника-застройщика и списка дебиторов за 2018 и 2019 годы, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие обращений конкурсного управляющего с требованием о передаче ему необходимой документации либо истребования таковой, доводы банка «Траст» об обратном документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, наступление момента объективного банкротства должника банк «Траст» связывает с возникновением просрочки обществом «Эпсилон» исполнения своих обязательств (27.01.2018) и, соответственно, обязанности добросовестного руководителя по истечению срока, установленного законом, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно материалам дела по состоянию на конец 2018 года общая величина активов должника составляла 175 223 000 руб. (без учета финансовых вложений в размере 40 681 000 руб., представляющих собой отраженные должником в бухгалтерском учете операции по созданию объекта строительства – многоквартирного дома № 1б (стр.)), при этом общий размер кредиторской задолженности и заемных средств составлял 57 040 000 руб.

Более того, банк «Траст» направил в адрес должника как залогодателя требованиео наступлении ответственности лишь 15.07.2020, в судебном порядке его требования удовлетворены решением суда от 26.07.2021 в рамках дела № А45-9109/2021.

В рамках дела о банкротстве общества «Эпсилон» имущество, находящиеся в залоге у банка «Траст», было реализовано на общую сумму 145 121 972,40 руб., притом что в реестр требований кредиторов требование банка включено в размере 141 595 557,77 руб.

В этой связи являются обоснованными ожидания должника и контролирующих его лиц погашения обязательств перед банком «Траст» за счет имущества основного заемщика и прочего обеспечения, что исключает возникновение обязанности контролирующих общество «СК «СтройМастер» лиц по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Следовательно, вывод судов о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении указанной нормы права.

Приведенные банком «Траст» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и судебной оценки при вынесении обжалуемых судебных актов, не опровергают правильности применения судами норм права. а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа считает засуживающими внимания доводы ФИО2 о необоснованном признании ее судами контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения к числу контролирующих должника лиц является наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, необходимо доказать, что такое лицо имеет именно признаки выгодоприобретателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ФИО2 контролирующим должника лицом, ограничились лишь указанием на то, что она является матерью ФИО3 – руководителя общества «СК «СтройМастер» в период с 18.05.2021 по 24.06.2021, и бабушкой ФИО4 – директора и единственного участника компании Миллстеп Лимитед – единственного участника общества «Крепость» - единственного участника общества «СК «СтройМастер».

Вместе с тем конкретных выводов о том, что ФИО2 получала существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, – судебные акты не содержат; обстоятельств того, что данный ответчик является «держателем» имущества (его части) общества «СК «СтройМастер» либо он являлся конечным бенефициаром сделок с имуществом должника, – судами установлено не было.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая о внимание, что приведенные кассатором доводы являются обоснованными, при этом оспариваемые им суждения судов не привели к принятию неправильных судебных актов, суд округа считает возможным оставить принятые судебные акты без изменения с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов.

При этом суд округа руководствуется разъяснения, данными в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», о том, что в случае несогласия окружного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А45-21424/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев


ФИО1