Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-2315/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2315/2023
г. Чита
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-2315/2023 об отсрочке исполнения решения суда, по иску Прокуратуры Иркутской области, действующей в интересах Иркутской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по Строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании государственного контракта № 06/457- 20 от 22.12.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

прокурора прокуратуры Забайкальского края – Непианиди А.А., по поручению, личность установлена по служебному удостоверению,

представителя ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138"- ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, личность установлена по паспорту, представлена копия доверенности и копия диплома.

установил:

Прокуратура Иркутской области, действующая в интересах Иркутской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец, Прокуратура, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138", областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о признании государственного контракта № 06/457-20 от 22.12.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 198691278 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 по делу № А192315/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2024, исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" 05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно не позднее последнего числа месяца перечислять на счет ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» не менее 2000000 рублей до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2024 заявление удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 по делу № А19-2315/2023 в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа месяца перечислять на счет областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" денежные средства в размере не менее 2000000 руб. до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2024, Прокуратура Иркутской области, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом не учтено, что финансовое положение юридического лица само по себе не является основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Приводя сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, заявитель не приводит данные о движении денежных средств. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судом не дана оценка возможности исполнения решения суда за счет имущества организации, в том числе основных средств, которые составляют около 30000000 руб.

Считает, что ООО ДЭП «Байкал-138», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, не представило документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение на столько, что возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного

производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Заявление ответчика мотивировано тем, что у должника отсутствует возможность в законодательно установленное время исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением. Также, согласно налоговой декларации за истекший период 2024 года доход Общества составил около 21 млн. рублей (прибыль отсутствует), из чего следует, что даже перечисление всех средств, получаемых Обществом, в счет погашения долга перед ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» не приведет к реализации права взыскателя на исполнение судебного решения. Кроме того, ООО «ДТП «Байкал-138» исполняет 6 государственных и муниципальных контрактов по ремонту и содержанию областных и муниципальных автомобильных дорог, а также договоры подряда с коммерческими организациями, для выполнения обязательств по которым необходимы денежные средства на закупку материалов. В случае же списания всех денежных средств в счёт погашения долга перед ОГКУ ООО ДЭП «Байкал-138» не сможет выполнить условия действующих контрактов,

что в свою очередь повлечет банкротство предприятия, и, как следствие не обеспечит исполнение решения суда по настоящему делу, а также соблюдение Трудового кодекса РФ в части выплаты заработной платы работникам общества. Заявитель также просит учесть, что еще до возбуждения исполнительного производства, им было перечислено взыскателю 28000000 рублей, что свидетельствует о добросовестности общества в своих намерениях исполнить решение суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер деятельности ответчика, осуществляющего строительство автомобильных дорог, для социальных нужд, в том числе на удаленных от крупных городов территориях на основании действующих государственных контрактов, суд первой инстанции во избежание ненадлежащего исполнения ООО ДЭП «Байкал-138» обязательств по уже заключенным контрактам, учитывая отсутствие возражений сторон пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Повторно проанализировав представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности невозможности должником в полном объеме и одномоментно исполнить решение суда, в свою очередь приведенный в заявлении о рассрочке документально обоснованный расчет указывает на то, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов истца. Судом учтен характер деятельности ответчика, а также то, что принудительное единовременное взыскание с него значительной суммы задолженности может привести к невозможности осуществления им текущей деятельности.

При этом судом усматривается соблюдение баланса интересов сторон. В данном случае рассрочка исполнения решения суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного судебного акта, не повлечет причинение истцу убытков.

Доказательств того, что ответчик злоупотребляет правом и что рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Данная рассрочка, по мнению апелляционного суда, является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя чрезмерным образом.

При этом, взыскатель не возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта и предоставление должнику возможности осуществления производственной деятельности является единственно возможным способом исполнить решение суда в полном объеме.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 497 от 06.11.2024, № 517 от 09.12.2024, № 2223 от 09.01.2025 усматривается выполнение ответчиком предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с утвержденным графиком. Это обстоятельство подтверждено также взыскателем в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Обращение же взыскания на имущество должника, арест банковских счетов приведет к невозможности исполнения обязательств по государственным/муниципальным контрактам в связи с недостаточностью ресурсов, к увеличению долговых обязательств должника, к внесению в реестр недобросовестных поставщиков, к банкротству организации и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, предоставление рассрочки не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для последнего определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника. При этом следует учитывать, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если

обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из изложенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-2315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина