Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-3643/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3643/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП АЛЬЯНС ГРУПП" (191144, <...>, ЛИТЕР И, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (191119, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Альянс Групп» (далее – ООО «СП Альянс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меринг Девелопмент» (далее – ООО «Меринг Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 587971 руб., пени на дату фактического исполнения решения суда. По состоянию на 05.11.2021 пени указаны как 268473 руб. 81 коп.

В соответствии со статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меринг Девелопмент» о взыскании с ООО «СП Альянс Групп» неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 300000 руб., 608252 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные давальческие материалы и 683970 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ответчик просил взыскать с ООО «СП Альянс Групп» неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в размере 300000 руб., 608252 руб. неосновательного обогащения за невозвращенные давальческие материалы согласно накладным на отпуск материалов с расчетами и ценой материала № б/н от 02.11.2020, № б/н от 15.12.2020 и № б/н от 27.11.2020, 683970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 887971 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

ООО «СП Альянс Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ООО «СП Альянс Групп», полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Меринг Девелопмент» (подрядчик) и ООО «СП Альянс Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26-10/2020-АГ от 26.10.2020 (далее - договор) на выполнение работ по кирпичной кладке и отделочных работ на объекте «Гостиничный комплекс с подземным гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001627:14 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 12 литер А» (далее - Объект). Строительство на Объекте ведется во исполнение Инвестиционного Договора КПО Правительства СПб №11-021015 от 28.04.2011.

Согласно пункту 3.2. договора, срок окончания работ 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 500000 руб.

Как утверждает истец, им выполнены работы и сданы подрядчику на общую сумму 24778153 руб. 25 коп., также переданы КС-2, КС-3 №4 и №5.

Ответчиком работы оплачены частично. КС-2, КС-3, направленные в его адрес не подписаны, неоплаченными остались работы на сумму 587971 руб.

Неоплата ответчиком полной стоимости работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Также, на основании пункта 8.14 договора, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Размер пени, согласно расчета истца на 05.11.2021, составил 268473 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая по иску настаивал, что субподрядчик, в нарушение принятых обязательств, не выполнил работы в полном объеме, существенно нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается материалами дела. Не явился на осмотр неустранимых недоделок для составления Акта и решения по существу сложившейся ситуации на Объекте, требования об устранении недоделок и компенсации давальческих материалов не удовлетворил, о чем составлен Акт от 25.06.2021 о выявленных недостатках результата работ с мотивированным отказом от приемки работ и расторжением договора в порядке ст.ст. 715, 720 ГК РФ и п.10.2. договора, а также о недостаче (фактическое отсутствие материальных средств (включая ОС и товары) по давальческим материалам.

В связи с неоднократным нарушением субподрядчиком существенных условий договора в соответствии с пунктом 10.2. договора, в силу статьи 715 ГК РФ, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора с 25.06.2021, после чего договор считается расторгнутым.

В соответствии с Актом технического осмотра №б/н от 15.12.2021 (в осях 1-25. А-Ю на 7 этаже), подписанным представителем со стороны субподрядчика, выявлены неустранимые субподрядчиком замечания, выраженные в следующем: отсутствует зачеканка швов «Стена Плита» (технология заделки швов между плитами перекрытия), отсутствие креплений перегородок «Стена Плита», «Стена Стена», места обозначенные фото-фиксацией требуют немедленного устранения, объем выполненных работ требует корректировки, данный объем выполненных работ принимается с удержанием 10% стоимости работ.

Согласно гарантийным письмам субподрядчика №б/н от 16.12.2020 об устранении до 30.12.2020 замечаний в осях 1-25. А-Ю на 7 этаже и в осях 1-25. А-Ю на 6 этаже, фактически замечания не устранены. Плановый срок устранения замечаний не исполнен, выявленные недоделки не устранены, что подтверждается письмом подрядчика №34 от 30.03.2021 об устранении недостатков, претензией подрядчика от 29.06.2021 с вызовом на Объект ответственного представителя со стороны субподрядчика для осмотра неустранимых недоделок, Актом технического осмотра №б/н от 15.12.2021 (в осях 1-25, А-Ю на 7 этаже), Актом технического осмотра №б/н от 15.12.2021 (в осях 1-25. А-Ю на 6 этаже), фото-таблицей неустранимых недоделок от 25.06.2021 с привязкой к плате Объекта в осях и указанием места выявления недоделок, Актом №б/н от 25.06.2021 о выявленных недостатках результата работ с мотивированным отказом от приемки работ и расторжением договора субподряда № 26-10/2020-АГ от 26.10.2020, извещением о дате и месте осмотра недоделок, почтовой квитанцией об отправке вызова на осмотр недоделок, актом сверки расчетов, выкопировкой с Рабочего плана выполнения работ в осях 1-25, А-Ю на 7 этаже и в осях 1-25, А-Ю на 6 этаже с указанием мест недоделок (выявленных недостатков), выкопировкой с Рабочего плана выполнения работ в осях 1-25, А-Ю на 7 этаже В осях 1-25, А-Ю на 7 этаже с указанием мест недоделок (выявленных недостатков), Приказом №1/1 от 24.08.2020 о назначении лица осуществляющего строительный контроль, Приказом о назначении авторского контроля №1-2-20/АН от 27.02.2020, Приказом №2 от 01.11.2019 о назначении лиц ответственных за производство работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Истец, возражая против встречных требований, ссылался на отсутствие достаточных, обоснованных и мотивированных причин для отказа в приемке работ и, в связи с этим, ничтожности требований встречного иска.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, а подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчиком принято на себя обязательство произвести качественное выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими в РФ нормами и техническими условиями, требованиями действующих СНнП, а также иными правовыми документами, регулирующими выполнение строительно-монтажных работ.

Письмом №34 от 30.03.2021, направленным в адрес субподрядчика, подрядчик указал, что КС-3 №5 от 31.01.2021 на сумму 375066 руб., в т.ч. НДС 20%; КС-2 №5 от 31.01.2021 на сумму 575066 руб., в т.ч. НДС 20% не могут быть приняты до устранения замечаний и корректировки объёмов работ. КС-3 №4 от 31.01.2021 на сумму 212905 руб., в т.ч. НДС 20%; КС-2 №4 от 31.01.2021 на сумму 312905 руб. не могут быть приняты, т.к. данные работы не выполнены и не предъявлялись к приёмке ответственному лицу подрядчика.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованием об устранении недостатков, но последний недостатки не устранил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Для устранения недостатков работ на объекте подрядчиком принято решение выполнить работы смежным субподрядчиком с отнесением расходов по устранению недостатков на субподрядчика.

Согласно пункту 6.3. договора, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в срок, согласованный сторонами, переделать для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе: требовать соразмерного уменьшения установленной договором цены за работу; для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с отнесением: расходов на счет субподрядчика, без переноса сроков выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что весь объем работ в установленный договором срок субподрядчиком выполнен не был.

Стоимость убытков подрядчика, связанных с устранением недостатков по невыполненным субподрядчиком и непринятым работам составляет 887971 руб., что подтверждается документами об устранении недоделок, в том числе Ведомостью дефектов от 25.06.2021, договором №1801-2021 от 18.01.2022г., Справкой КС-3 №1 от 25.04.2022, Актом КС-2 №1 от 25.04.2022, Справкой КС-3 №2 от 25.08.2022, Актом КС-2 №2 от 25.08.2022, платежными поучениями №№42, 198, 452, 689 и 734.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт невыполнения всего объема работ в установленный срок субподрядчиком не оспаривается. Отказ подрядчика от исполнения договора признается судом правомерным.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение иска ООО «СП Альянс Групп».

При сравнительном расчете и проверке актов на списание давальческих материалов, представленных субподрядчиком в письме №15 от 30.04.2021 установлено, что подрядчику возвращены давальческие материалы не полностью, а только на общую сумму в размере 1692229 руб. На основании Акта №б/н на списание материала (итоговый), а также Актов на списание давальческого материала № 1-№ 5 - выявлено несоответствие объемов переданного материала, выраженного в занижении фактического объема на списание давальческих материалов в пользу подрядчика на сумму, в размере 608252 руб.

Фактически, со стороны уполномоченного и ответственного представителя субподрядчика заместителя генерального директора ФИО3. действующего на основании трудового договора №3 от 24.04.2020, подписаны документы о приемке давальческого материала на значительную сумму в размере 2300481 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов с расчетами и ценой материала №б/н от 02.11.2020, №б/н от 15.12.2020, №б/н от 27.11.2020.

В материалах дела находятся доказательства, подтверждающие присутствие заместителя генерального директора ФИО3 на Объекте, а именно пояснения прораба ФИО4 и Руководителя строительных проектов ФИО5, а также в ответе УФНС России по Ленинградской области указано, что в спорный период ФИО3 работал в ООО «МИК ГРУПП» (ИНН <***>), которое выполняло строительные работы на том же самом Объекте по другому договору №15-02/2021МПК от 15.02.2021, что согласуется с юридически-значимым периодом приемки ФИО3 давальческого материала на Объекте по трудовому договору №3 от 24.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подрядчик просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300000 руб. и 608252 руб. - неосновательного обогащения за невозвращенные давальческие материалы согласно накладным на отпуск материалов с расчетами и ценой материала № б/н от 02.11.2020, № б/н от 15.12.2020 и № б/н от 27.11.2020, а также 683970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 887971 руб. убытков, которые образовались ввиду устранения недостатков смежным субподрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчику были уплачены денежные средства в размере 1890182 руб. 25 коп., что отражено в акте сверки расчётов.

Удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395,421,431,702,708, 711, 715,720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доказательств в опровержение доводов подрядчика субподрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для взыскания убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Поскольку отказ и расторжение договора обусловлены неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, данные дополнительные расходы возникли у подрядчика по вине субподрядчика. Субподрядчик не опроверг обоснованность требований подрядчика об убытках по размеру, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению стоимость работ в сумме 887971 руб.

Рассмотрев расчет процентов и неустойки, по встречному иску суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о обоснованности требований встречного иска. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СП АЛЬЯНС ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательное обогащение в размере 300000 руб., неосновательное обогащение в размере 608252 руб., 683970 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 887971 руб. убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35401 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.