Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-34932/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020Дело № А40-34932/13

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2020

Постановление в полном объёме изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «РентИнвестЦентр» - ФИО1 по дов. от 13.03.2018

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.08.2019

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

Об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая кабельная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО «Первая кабельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.05.2018 г. производство по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г., в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «РентИнвестЦентр» и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника - ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 прекращено производство по заявлениям ООО «РентИнвестЦентр» и конкурсного управляющего ООО «Первая кабельная компания» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая кабельная компания» ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 460 120 970 руб. 43 коп.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2019, ООО «РентИнвестЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной нстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что квалифицирующим признаком возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения и ли прекращения процедуры банкротства должнка является основание, по которому производство было завершено или прекращено. В рассматриваемом случае — это отсутствие финансирования процедуры. Кроме того, заявитель ссылался на то, что поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве не рассматривался по существу вопрос о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, при наличии ликвиного актива, при этом кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено, рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственност невозможно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «РентИнвестЦентр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что спостановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РентИнвестЦентр» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая кабельная компания» ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г., в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «РентИнвестЦентр» и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника - ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «Первая кабельная компания» прекращено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции зисходил из того, что аявления конкурсного кредитора ООО «РентИнвестЦентр» и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника — ФИО2 приняты судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем последующее завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявления конкурсного кредитора ООО «РентИнвестЦентр» и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 приняты судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что последующее завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Суд апелляционной инстанции также правомерно установил, что прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет правовое значение тот факт, что произвоство по делу было прекращено по причинам отсутствия финансирования, в связи с чем, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не согласуется с последовательностью формирования конкурсной массы должника, поскольку не был разрешен вопрос о наличии у должника ликвидного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит вышеизложенным нормам права и разъяснениям.

Кроме того, по общему правилу прекращение прозводства по делу о банкротстве по основанию отсутствия финансирования также предусматривает изучение вопроса о наличии у должника имущества, за счёт которого такое финансирование процедуры может быть произведено.

Следовательно, прекращая производство по делу о банкротстве, судом было установлено. Что такое ликвидное имущество у должника отсутствует, кредитор финансировать процедуру отказывается.

Разрешение вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только способом пополнения конкурсной массы должника, но и также ещё одной возможностью для получения кредиторами исполнения по обязательствам, которые не были исполнены, и причиной неисполнения которых явились виновные дейтвия бывшего руководителя должника, в случае если такие будут установлены судом.

Изменения в законодательстве дополнительно закрепили права кредиторов на предъявление заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей даже после завершения (прекращения) процедур банкротства.

С учётом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными. Направление обособленного спора на новое рассмотрение было осуществлено судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, по делу № А40-34932/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак