Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-159695/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159695/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15509/2019) ООО "Здоровье-МЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-159695/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" к ООО "ЗдоровьеМЦ" о взыскании задолженности по договору от 20.06.2017 № ЮФО-ДОУ-0000363782/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Хеликс» (далее - ООО «НПФ «Хеликс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье МЦ» (далее - ООО «Здоровье МЦ») о взыскании 352 044 рублей долга и 119 694, 96 рублей неустойки по договору от 20.06.2017 № ЮФО-ДОУ-0000363782/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Здоровье-МЦ" просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 234 236 рублей долга и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что услуги, указанные в акте от 30.04.2018 №8017 на сумму 234 236 рублей фактически истцом не оказывались, поскольку данный акт не подписан со стороны ООО «Здоровье-МЦ».

Податель жалобы также указывает, что задание на оказание услуг, указанных в акте от 30.04.2018 № 8017 в адрес исполнителя со стороны ООО «Здоровье-МЦ» не направлялось, данные услуги не были приняты Заказчиком.

ООО «НПФ «Хеликс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика 08.07.2019 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Здоровье МЦ».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 20.06.2017 № ЮФО-ДОУ-000036382/17, по условиям которого исполнитель - ООО «НПФ «Хеликс» обязуется оказать заказчику - ООО «Здоровье-МЦ» медицинские услуги по заданию заказчика. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее, пятого рабочего дня отчетного периода, следующего за расчетным месяцем, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством. В случае неполучения мотивированных возражений в виде Протокола разногласий услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и, соответственно, подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами оказанных медицинских услуг от 31.03.2018 № 5888, от 30.04.2018 № 8017, от 31.05.2018 № 10172.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору от 20.06.2017 № ЮФО-ДОУ-000036382/17, ООО «НПФ «Хеликс» направило в адрес ООО «Здоровье-МЦ» претензию от 31.08.2018 № 37590 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПФ «Хеликс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами оказанных медицинских услуг от 31.03.2018 № 5888, от 30.04.2018 № 8017, от 31.05.2018 № 10172.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 352 044 рублей долга, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что услуги, отраженные в акте от 30.04.2018 №8017 на сумму 234 236 рублей фактически истцом не оказывались, со ссылками на отсутствие в материалах дела указанного акта, подписанного со стороны ООО «Здоровье-МЦ», а также задания ООО «Здоровье-МЦ» на оказание услуг, указанных в акте от 30.04.2018 № 8017, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 по окончании отчетного периода Исполнитель выставляет и направляет по электронной почте, указанной в договоре, заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплаченный период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счет – фактуру и акт об оказанных услугах.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик в течение четырех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий. Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг и счета направлены истцом в адрес ответчика с претензионным письмом от 31.08.2018 исх. № 37590 (л.д. 13 -14).

Указанные документы получены ответчиком 13.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с идентификатором 19939724330088 (л.д. 21).

Письмом от 15.03.2019 ООО «Здоровье-МЦ» отказалось от подписания актов сверки, с указанием на то, что услуги по акту от 30.04.2018 №8017 на сумму 234 236 рублей фактически ООО «НПФ «Хеликс» не оказывались (л.д. 64).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 4.4 договора, принимая во внимание представленные истцом доказательства фактического оказания услуг, указанных в акте от 30.04.2018 № 8017 на сумму 234 236 рублей: бланки с указанием Ф.И.О. пациента, даты рождения, даты забора, видами проводимых исследований, номеров пробирок (номер образца), при этом в строке направительного бланка «Заказчик» указано ООО «Здоровье-МЦ», расшифровка к акту от 30.04.2018 №8017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги считаются принятыми заказчиком, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного четырехдневного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 694, 96 рублей неустойки за период с 14.09.2018 по 20.11.2018.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.4 договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 14.09.2018 по 20.11.2018 в размере 119 694, 96 рублей, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-159695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина