Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-6134/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-6134/2023
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «РАДИАТЕХ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности,

о расторжении договора,

об обязании забрать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.05.2023, диплом 107704 0368456,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «РАДИАТЕХ» (далее – ответчик) задолженности в размере 4 800 000 руб., пени в размере 393 600 руб., о расторжении договора № П66-20- 116 от 20.07.2021, об обязании забрать оборудование

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023 12:35.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:05 11.12.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

20.07.2020 между ООО «Коломенское молоко» (Получатель), ООО «ПР-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Радиационные диагностические технологии» (Поставщик) заключен Договор поставки (договор купли-продажи) № П66-20-116.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя имущество в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) (далее по тексту – Оборудование).

Согласно спецификации (приложение №1 к Договору), являлось следующее оборудование: 1) комплексная рентгеновская система автоматизированного контроля «КоРСАК» для пищевой линии производства йогурта в стеклянной таре; 2) комплексная рентгеновская система автоматизированного контроля «КоРСАК» для пищевой линии производства творога с джемом, сметаны в стеклянной и керамической таре.

Истец, указывает, что в спецификациях не отражен заводской номер оборудования.

Срок поставки в договоре согласован – 26.11 2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Коломенское молоко» (Получатель), на условиях Договора лизинга № Л66-20-116 от 20.07.2020 года, заключенного с ООО «ПР-Лизинг», оплатило ответчику стоимость оборудования, производства ООО «Радиационные диагностические технологии» в сумме 4 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.07.2020 г. № 000276 на сумму 2 400 000 руб., от 28.08.2020 № 2181 на сумму 880 000 руб., от 01.10.2020 № 2525 на сумму 640 000 руб., от 12.04.2021 г. № 103 на сумму 240 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что обусловленное договором поставки (договор купли-продажи) № П66-20-116 от 20.07.2020 оборудование было передано ООО «Коломенское молоко» что подтверждается УПД № 13 от 22.12.2020 года и Актом приема-передачи имущества от 25.12.2020 по Договору поставки, а также УПД № 6 от 06.04.2021 года и Актом приема-передачи имущества от 07.04.2021 года по Договору поставки, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п.3.6. договора поставки одновременно с передачей оборудования поставщик должен передать покупателю: счет фактура (1 оригинал), товарная накладная (2 оригинал), декларация о соответствии ТР ТС (оригинал), технический паспорт и гарантийный талон на оборудование (на русском языке), руководство по эксплуатации (на русском языке).

Истец указывает на то, что Ответчик не передал гарантийные талоны (на русском языке) на оба оборудования.

В соответствии с договором поставки ООО «Радиационные диагностические технологии» приняло на себя обязательство осуществлять гарантийное обслуживание поставленного оборудования – 1 год со дня поставки.

Пунктом 5 технического задания указано: испытания должны проводиться по соответствующей программе, согласованной обеими Сторонами.

Согласно Договора, за ввод в эксплуатацию Поставщик не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Коломенское молоко» монтаж и ввод в эксплуатацию проводило самостоятельно.

Истец указывает на то, что при осуществлении запуска оборудования на территории ООО «Коломенское молоко» выявились дефекты (недостатки), а именно: не корректно работает выбраковка.

01 июля 2021 ООО «Коломенское молоко» направило поставщику требование об устранении выявленных дефектов (недостатков).

Как указывает истец, поставщик в период с 20.07.2021 года по 26.07.2021 года провел дополнительную настройку оборудования с серийным номером 03.01.004 и составил Акт дополнительной настройки от 26.07.2021. До настоящего момента данные дефекты не устранены. Из-за дефектов (недостатков) оборудование не работают в надлежащем порядке.

30 сентября 2021 года между ООО «ПР-Лизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества № ДВ66-20-116 (далее – Договор купли-продажи имущества), обремененного договором лизинга № Л66-20-116 от 20.07.2020 года.

По условиям договора купли-продажи имущества Оборудование переходит в собственность ИП ФИО2 , кроме того, в соответствии с п.1.5. этого договора ООО «ПР-Лизинг» уступает ИП ФИО2 все без исключения права требования по договору поставки № П66-20-116 от «20» июля 2020 года, в том числе: право требования уплаты неустойки (пени), штрафа, исполнения гарантийных обязательств, расторжения Договора поставки, а также все иные требования, вытекающие из обязательств поставщика по Договору.

Истец 16.06.2022 года направил письмо Б/Н Генеральному директору ООО «РаДиаТех» ФИО4 о проведении АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», копия которого представлена в материалы дела.

По результатам проведения досудебной экспертизы вынесено официальное заключение эксперта:

1. Установить имеются ли дефекты оборудования?

Система КоРСАК с заводским номером № 03.01.004, установленная по адресу: <...> имеет дефекты некорректной работы толкателя и некорректной работы узла рентгеновского излучения, заключающегося в том, что система не обнаруживает инородные предметы.

Система КоРСАК с заводским номером № 03.01.003, установленная по адресу: <...> не пришла в работоспособное состояние по причине отсутствия связи с центром управления.

2. Установить какой характер носят повреждения производственный, либо эксплуатационный?

Выявленные повреждения носят производственный характер.

3. Установить можно ли использовать оборудование по назначению?

Использовать по назначению системы КоРСАК с заводским номером № 03.01.004 и № 03.01.003, установленные по адресу: <...> – не представляется возможным.

4. Установить нормы рентгеновского излучения исследуемых объектов и соответствие безопасности на производстве.

Радиационный фон систем КоРСАК, на расстоянии, не превышающем 10 см от корпуса не превысил 0,002 микрорентген в час, что находится в пределах допустимого значения.

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком был реализован товар с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что Договор поставки (договор купли-продажи) № П66-20-116 от 20.07.2020 год (м/у ООО «РаДиаТех»/ООО «Коломенское молоко»/ООО «ПР-Лизинг») (далее – договор) содержит предмет договора: «Изготовление оборудования, согласно Технического задания и поставка».

Требования в Техническом задании (далее – ТЗ) сводятся к контролю чистого продукта, без примесей и добавок, а именно чистый йогурт и сметана – творог с джемом.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя имущество в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) (далее по тексту – Оборудование).

Согласно п.1.3. Договора поставки (договор купли-продажи) № П66-20-116 от 20.07.2020 года, имущество приобретается Покупателем для передачи в лизинг Получателю в соответствии с условиями Договора лизинга № П66-20-116 от 20.07.2020 года.

Согласно спецификации (приложение №1 к Договору), являлось следующее оборудование: 1) комплексная рентгеновская система автоматизированного контроля «КоРСАК» для пищевой линии производства йогурта в стеклянной таре; 2) комплексная рентгеновская система автоматизированного контроля «КоРСАК» для пищевой линии производства творога с джемом, сметаны в стеклянной и керамической таре.

Поставляемое Оборудование является уникальным программно-аппаратным комплексом, производится по техническому заданию заказчика (ООО «Коломенское молоко»). Единственным производителем в России подобного Оборудования является компания ООО «РаДиаТех».

Спецификация на поставляемое оборудование к договору поставки № 66-20-116 от 20.07.2020 года, составлена и подписана в момент заключения Договора поставки, т.е. 20.07.2020 года.

Заводской номер изделия – присваивается экземпляру изделия на этапе его производства.

В паспортах на изделие указан заводской номер.

Дата выпуска Оборудования 1 – 21.12.2020 год № 03.01.003;

Дата выпуска Оборудования 2 – 05.04.2021 год № 03.01.004.

Специфика поставляемого оборудования для нормального его функционирования, а именно контроля продукта, предназначена для эффективного и надежного выявления инородных включений в пищевой продукции по заданным параметрам и ее автоматической отбраковки. Таким как джем, фрукты, варенье, ягоды и т.д. поэтому в спецификации – приложение №1 к Договору четко указано, какое дополнение в контролируемых продуктах может быть использовано (только джем) и на каком Оборудовании.

Также в паспорте определен перечень посторонних включений со сноской: «размеры минимально выявляемых включений зависят от физических свойств контролируемого продукта» (стр.4). Перечислены предметы, которые соответствуют по плотности, форме аналогичным предметам.

Согласно Приложению №1 к договору от 20.07.2020, согласовано Техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования для ООО «Коломенское молоко. Стороны согласовали технические характеристики оборудования. Так же пунктом 2 технического задания указан комплект документации, а именно: паспорт Системы и руководство по эксплуатации; копия экспертного заключения, подтверждающего соответствие Оборудования требованиям радиационной безопасности. Паспорт оборудования содержит аналогичные характеристики, с техническим заданием.

Пунктом 3.6. договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с передачей оборудования передать счет фактура (1 оригинал), товарная накладная (2 оригинал), декларация о соответствии ТР ТС (оригинал), технический паспорт и гарантийный талон на оборудование (на русском языке), руководство по эксплуатации (на русском языке).

Ответчиком в материалы дела представлены Акт приема-передачи имущества от 25.12.2020 по Договору поставки и Акт приема-передачи имущества от 07.04.2021 года, согласно которым перечисленные документы переданы Получателю и Покупателю.

Срок поставки в договоре установлен 26 ноября 2020 года. Истец ссылается на сложившуюся ситуацию в мире на указанный период, сроки поставки Поставщик вынужден был перенести. О чем должным образом уведомил Получателя и Покупателя, Письмо Исх № РДТ 23112020/02 от 23.11.2020 года и Письмо Исх № РДТ04022021/01 от 04.02.2021 года.

В соответствии с п.9.2. договора поставки, все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. Любое извещение, отправляемое одной из сторон по договору другой стороне/сторонам, должно быть составлено в письменном виде и направлено телеграфом, факсом, электронной почтой.

Представленные в материалы дела письма ответчика о переносах срока поставки могут расцениваться судом как доказательство надлежащего соглашения сторон о переносе сроков поставки оборудования.

Согласно ст.457 ГК РФ Продавец в праве исполнять договор после истечения определенного времени только с согласия покупателя.

Такое согласие Покупателя и Получателя – Продавцом было получено, что подтверждается получением оборудования Покупателем и Получателем в согласованные сторонами даты. ( Подписаны Акты приема передачи).

Также, при разграничении договора поставки и договора подрядных работ, необходимо учитывать, что по договору поставки передается вещь, приобретённая у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, т.е. серийная модель, в то время как по договору на выполнение подрядных работ изготавливается и разрабатывается индивидуально-определенная вещь, в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в ТЗ.

Согласно Договору поставки (договор купли-продажи) № П66-20-116 от 20.07.2020 год (м/у ООО «РаДиаТех»/ООО «Коломенское молоко»/ООО «ПР-Лизинг») и Техническому заданию к нему видно, что РДТ изготавливало и разрабатывало индивидуально-определенную вещь для ООО «Коломенское молоко».

Таким образом, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, отказ от договора возможен только в процессе выполнения работ, если ясно что к сроку они выполнены не будут.

Отказа от договора в процессе выполнения работ (изготовления оборудования) не было. Результат работ заказчиком получен и эксплуатируется.

Так же, срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если одна из сторон в разумный срок совершает действия по исполнению договора, а другая не возражает.

Таким образом, истцом не доказано в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, что ответчик нарушил срок передачи оборудования.

Согласно пункта 4.1. договора сторонами согласовано: исполнитель гарантирует качество поставляемого Оборудования и его нормальную работу только при соблюдении Заказчиком (ООО Коломенское молоко») правил его доставки, хранения, а также его установки (монтажа) и эксплуатации. Предоставляя при этом гарантийный срок – 1 год со дня поставки оборудования, т.е. до 24.12.2021 года и 06.04.2022 года.

Ответчик указывает на окончание гарантийного срока.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков качества Оборудования в период гарантийного срока Заказчик направляет Исполнителю письменную претензию с указанием характера и обстоятельств обнаружения недостатков и представляет Оборудование для осмотра.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что Оборудование не подлежит гарантийному ремонту в следующих случаях: при обнаружении Заказчиком установленных норм хранения и эксплуатации; при наличии механических повреждений; при наличии модификаций или ремонта, не согласованных с Исполнителем; при нарушении гарантийных пломб.

Пунктом 5 технического задания указано: испытания должны проводиться по соответствующей программе, согласованной обеими Сторонами. Поставщик предоставил Получателю руководство по эксплуатации №РДТ-2020-003.КОРСАК.РЭ-1.

Согласно Договора, за ввод в эксплуатацию Поставщик не отвечает. Со стороны Получателя и Покупателя, просьбы на ввод в эксплуатацию не поступало.

01.07.2021 года, ООО Коломенское молоко» (Получатель) направило в адрес ООО «Радиационные диагностические технологии» требование № б/н от 01.07.2021 года, Получатель пишет: «…при осуществлении запуска Оборудования № 1 и Оборудования №2 выявлены дефекты (недостатки), а именно: не корректно работает выбраковка». Таким образом, во-первых, Получатель подтверждает, что запуск оборудования Получатель производил самостоятельно.

Во-вторых, на указанное требование об устранение дефектов, Поставщик отреагировал, что подтверждается Актом дополнительной настройки от 26.07.2021 года, подписанный сторонами.

Согласно Акту дополнительной настройки специалист Ответчика, отметил следующее: ООО «Коломенское молоко» (Получатель) эксплуатировал оборудование не в соответствии с первоначальными техническими характеристиками. Так же указано, что в ООО «Коломенское молоко» отсутствует специалист ответственный за работу оборудования.

Каких либо дополнительных претензий по работе оборудования, Ответчик в лице Поставщика в последующем не получал.

Ответчик настаивает, Получатель (ООО «Коломенское молоко»), не соблюдая параметры эксплуатации (технические характеристики оборудования), ввело под контроль оборудования продукт Йогурт с вареньем, что не соответствовало настройке оборудования. Джем и варенье имеют разные составы и настройка программного обеспечения идет четко под конкретный продукт. Пояснения по продукту: Джем – это желеобразная масса, которая изготавливается из уваренных продуктов, например, апельсинов или яблок, с добавлением сахара. Варенье – это фрукты или ягоды, сваренные в сиропе, может содержать косточки и шкурки от плодов.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик, поставил оборудование, отвечающее своим техническим характеристикам и запросам Получателя. В свою очередь Получатель, не согласовав с Поставщиком, изменил вид контролируемой продукции, а именно заменил контролируемую молочную продукцию на молочную продукцию с кусками ягод и фруктов (т.е. с посторонними включениями).

Ответчик возражал на представленное истцом в дело экспертное заключение, ссылаясь на следующее: Единственным производителем в России подобных комплексов является компания ООО «РаДиаТех». Для производства подобных Комплексов необходимо иметь соответствующую научно-техническую и материально-техническую базу. На территорию предприятия, где проводилась экспертиза, Комплекс не поставлялся. Передача Комплекса – транспортировка, хранения, установка, вмешательство в программную, электрическую, пневматическую, механическую части не известно. Техническое обслуживание оборудования не проводилось, имеется эксплуатационный износ деталей оборудования. Также Ответчик обращает внимание, что экспертиза проведена после окончания гарантийного срока. В экспертном заключение на стр. 7 специалист указывает: «Комплексная рентгеновская система автоматизированного контроля «КоРСАК» работает в режиме реального времени», что подтверждает эксплуатацию оборудования в настоящее время.

Ответчик обращает внимание на следующее: Получатель (ООО «Коломенское молоко») в течение гарантийного срока и после, не обращалось к Поставщику (ООО «Радиационные диагностические технологии») о выявленных недостатках в процессе эксплуатации. Требование о дополнительных настройках – не является недостатком, а наоборот – это функции оборудования сверх требуемых по техническому заданию.

Согласно п.п.1,2 ст.513 ГК РФ, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель (получатель) обязан незамедлительно уведомить поставщика в письменном виде. Устное уведомление или требование в качестве доказательств информирования не принимаются.

Таким образом, при обнаружении некачественного товара покупатель обязан выставить письменную претензию по качеству товара на имя продавца. Для этого необходимо документальное подтверждение выявленных недостатков товара.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим 7 образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ООО «РАДИАТЕХ» задолженности в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества в размере 4 800 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что истцом в суд представлен Договор поставки № 66-20-116 от 20.07.2020 года. Стороны Договора: ООО «Коломенское молоко» (Получатель), ООО «ПР-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Радиационные диагностические технологии» (Поставщик). Представленный Договор поставки № 66-20-116 от 20.07.2020 года содержит подписи только двух сторон, а именно: ООО «Коломенское молоко» (Получатель), ООО «ПР-Лизинг» (Покупатель).

На основании данного факта, ответчик настаивает на несогласованности соглашения о неустойке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, взыскание Истцом неустойки неправомерно.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

Также, в отношении истца (ИП ФИО2) ответчик не несет обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования в адрес получателя (ООО «Коломенское молоко»). Соответственно требования о взыскании неустойки истцом по договору поставки не обосновано.

В силу п. 1 ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности между истцом и ответчиком, взыскание неустойки истцом по договору поставки не обосновано.

С учетом изложенного, правовые основания для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку передачи оборудования, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 393 600 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный