Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А35-12034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12034/2016
22 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Логистика»

о взыскании суммы задолженности за ТОР вагона в размере 2 414 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика»

к акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по проведению ТОР вагона в размере 35 868 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 28.01.2015.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» о взыскании суммы задолженности за ТОР вагона в размере 2 414 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2017 исковое заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» излишне уплаченные денежные средства за проведение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 35 868 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая то, что требования первоначального и встречного иска являются однородными, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, суд считает, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, 17.03.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, устно в судебном заседании заявил об уточнении встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» излишне уплаченные денежные средства за проведение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 33 453 руб. 76 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.

АО «Вагонная ремонтная компания-1», надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «ТС Логистика», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», расположенное по адресу: 129090, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Логистика», расположенное по адресу: 307170, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 по станции Инская Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон №54549464. По факту отцепки неисправного вагона оформлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт №5203 от 14.09.2016. При техническом обслуживании были обнаружены следующие неисправности вагона: неисправность поглощающего аппарата (код 348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), согласно классификатору основных неисправностей вагонов КЖА 2005 от 01.12.2005.

Для производства текущего ремонта вагон №54549464 был направлен в вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ВЧДр Инская).

Поскольку договора между Истцом и Ответчиком заключено не было, ООО «ТС Логистика» направило гарантийное письмо в адрес депо (на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте компании INSK_reception@lvrk.ru) исх. №223 от 16.09.2016.

В указанном письме ООО «ТС Логистика» просит произвести текущий ремонт универсальной платформы №54549464 в рамках устранения неисправности по коду 348 «неисправность поглощающего аппарата», гарантирует оплату затрат, в объеме выполненного ремонта по коду неисправности 348 и сообщает, что ремонтные работы, выполнение которых производится сверх объема, предусмотренного по коду неисправности 348, в том числе замена литых деталей, производятся лишь с согласования собственника вагона. В случае отсутствия подтверждения собственника оплата за дополнительные работы производиться не будет.

Постановка вагона в ремонт осуществлялась лишь на основании 100% предоплаты. Сотрудниками депо было пояснено, что устранение неисправности поглащающего аппарата невозможно, в связи с чем, необходима его замена на новый. На основании счета №5484/09/2016/12 от 19.09.2016 была произведена предоплата за ремонт в размере 41 300 руб. в том числе НДС, согласно платежному поручению №433 от 19.09.2016.

20.09.2016 истцом был выполнен ремонт вагона №54549464, о чем был составлен акт выполненных работ №73 от 20.09.2016.

В результате вынужденной отцепки и проведения ремонта вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, у акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» возникли затраты на проведение вышеуказанных действий, согласно расчетно- дефектной ведомости. Стоимость ремонта вагона составила 43 714 руб. 82 коп.

13.10.2016 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона. Претензия оставлена без ответа.

14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» излишне уплаченные денежные средства за проведение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 35 868 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Как пояснило ООО «ТС Логистика», на основании счета №5484/09/2016/12 от 19.09.2016 г. была произведена предоплата за ремонт в размере 41 300 руб. в том числе НДС, согласно платежному поручению № 433 от 19.09.2016.

Однако, по окончании ремонтных работ были предоставлены акт о выполненных работах №73 от 20.09.2016 и перечень сопутствующих документов, из которых следовало, что поглощающий аппарат не менялся, и был произведен в числе прочих работ дорогостоящий ремонт колесных пар.

В перечне выполненных работ указано, что был произведен:

- текущий ремонт двум колесным парам на сумму 5 391,42 руб.; -средний ремонт двум колесным парам на сумму 19 144 руб. 90 коп.;

- обточка поверхности катания одной колесной пары с одним проходом на сумму 622 руб. 46 коп.;

- обточку поверхности катания трем колесным парам с двумя проходами на сумму 2 126 руб. 94 коп.;

- ремонт поглощающего аппарата на сумму 386 руб. 97 коп.

- контрольные и регламентные операции на сумму 3 265,39 руб.;

- регулировка зазора скользуна.

Замена (установка) болта крепления коробки скользуна, смазывание поверхности трения скользуна смазкой на сумму 356,61 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи на сумму 64 руб. 07 коп.;

- замена колодки тормозной на новую собственности Подрядчика на сумму 766 руб. 06 коп.

- замена фрикционного клина на новый собственности Подрядчика, без учета стоимости детали на сумму 26 руб. 40 коп.;

- клин фрикционный на сумму 1 898 руб. 24 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагона на сумму 2 997 руб.

Итого стоимость ремонта вагона с учетом сбора за подачу и уборку составила 37 046 руб. 46 коп. без НДС. Стоимость с НДС 43 714 руб. 82 коп.

Уведомлений от ВЧДр Инская об имеющихся неисправностях, помимо неисправности поглощающего аппарата, в том числе акта браковки колесных пар, не поступало.

Неисправности кроме поглощающего аппарата не были отражены также в уведомлении на ремонт вагона формы ВУ-23М №5203 от 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007 (далее Инструкции) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно пункту 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

Согласия ООО «ТС Логистика» на произведение дополнительных работ ВЧДр Инская не давало, и заранее предупреждало о необходимости согласования с собственником дополнительных работ.

От принятия акта выполненных работ №73 от 20.09.2016 ООО «ТС Логистика» отказалось, и направило в адрес ВЧДр Инская мотивированное возражение по факту проведенного текущего ремонта вагона в виде претензии №233 от 28.09.2016.

ООО «ТС Логистика» считает, что проведенный ремонт был несогласованным и необоснованным, поскольку в «Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, содержится определение понятия «текущий ремонт грузового вагона (неплановый)», согласно которому под таким ремонтом понимается комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути. При этом в состав работ по текущему отцепочному ремонту включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

В возражении к акту ООО «ТС Логистика» принимает следующие работы, при проведении текущего ремонта вагона №54549464:

- ремонт поглащающего аппарата на сумму 386,97 руб.;

-контрольные и регламентные операции на сумму 3 265 руб. 39 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагона на сумму 2 997 руб.

Итого на сумму 6 649 руб. 36 коп. без НДС. Стоимость с НДС 7 846 руб. 24 коп.

Излишне уплаченные денежные средства за текущий ремонт вагона №54549464, ООО «ТС Логистика» просит вернуть в размере 33 453 руб. 76 коп. с учетом НДС (с учетом уточненных требований).

Ответа на возражения к акту выполненных работ от ВЧДр Инская не поступало.

В последующем ООО «ТС Логистика» была повторно направлена претензия № 233 от 28.09.2016 в адрес OA «ВРК-1» о возврате излишне уплаченных денежных средств за текущий ремонт вагона, которая также осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при это суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

14.09.2016 вагон №54549464 являющийся собственностью общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» был забракован в текущий отцепочный ремонт на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги согласно форме ВУ-23М №5203 от 14.09.2016 по неисправности «неисправность поглощающего аппарата» код неисправности 348 , «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код неисправности 912, и направлен в вагонное ремонтное депо Инская.

При поступлении вагона в Депо в ходе осмотра выявлены неисправности у 4-х колесных пар, неисправность скользуна и тормозной системы. Однако, по данному факту акт осмотра работниками депо не составлялся.

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» гарантировало оплату текущего отцепочного ремонта в объеме работ согласно ВУ-23, «неисправность поглощающего аппарата».

После выпуска вагона из ремонта ООО «ТС Логистика» был получен пакет документов, а именно акт выполненных работ №73 от 20.09.2016, расчетно-дефектная ведомость от 20.09.2016, дефектная ведомость.

Ответчик, рассмотрев представленный пакет документов, выразил свой отказ от акцепта акта выполненных работ. Отказ от акцепта за №232 от 28.09.2016 был направлен в день составления по электронной и почтовой связи и получен истцом.

Истец по первоначальному иску считает, что в результате вынужденной отцепки и проведения ремонта вагона, принадлежащего ответчику на праве собственности, у акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» возникли затраты на проведение вышеуказанных действий.

Стоимость ремонта вагона составила 43 714 руб. 82 коп. (с учетом НДС).

Между сторонами отсутствует спор в отношении проведения ремонта согласованного поглощающего аппарата на сумму 7 846 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Ответчик по первоначальному иску считает, что проведение дополнительного ремонта на сумму 35 868 руб. 58 коп. не согласовывался с ответчиком, а также отсутствовала необходимость проведения указанного ремонта.

Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, содержит определение понятия "текущий ремонт грузового вагона (неплановый)", согласно которому под таким ремонтом понимается комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути. При этом в состав работ по текущему отцепочному ремонту включаются:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ по ремонту колесных пар было согласовано с заказчиком.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства согласования между сторонами проведения работ по ремонту колесных пар, на основании чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» отказать в полном объеме, удовлетворить уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» отказать в полном объеме.

По встречному иску:

Удовлетворить уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Логистика» задолженность в размере 33 453 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина