Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-36246/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/18

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А60-36246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-36246/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тимофеева В.Н. – Хорьков С.В. (доверенность от 03.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») о признании Тимофеева В.Н. несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 16.08.2018 отменено, заявление общества «Уником Партнер» о банкротстве Тимофеева В.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 Тимофеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гордеев П.А.

В арбитражный суд 14.05.2019 поступило заявление финансового управляющего Гордеева П.А. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. и 103 263 руб. 20 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Гордеева П.А. за проведение процедуры реструктуризации задолженности в отношении Тимофеева В.Н. в сумме 25 000 руб., а также установлен размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 13 140 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Гордеев П.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Кассатор полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего, а также доказательств того, что он уклонялся от их исполнения, у судов отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего имуществом должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды при вынесении судебных актов не учли весь объем проделанной им работы.

В отзывах на кассационную жалобу Тимофеев В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением суда от 25.10.2018 в отношении Тимофеева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 02.04.2019 Тимофеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Гордеева П.А.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего размер вознаграждения за исполнение им его обязанностей в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, составил 25 000 руб.

Арбитражным управляющим Гордеевым П.А. также понесены расходы на оплату публикаций, оплату услуг почтовой связи, транспортные расходы, включающие в себя перелет в г. Прага, расходы по оплате проживания в г. Прага, услуги специалистов, в том числе переводчика и иностранных юристов, в общей сумме 103 263 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение финансовому управляющему не выплачено, расходы, понесенные в процедуре банкротства, не возмещены, арбитражный управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим Гордеевым П.А. мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в период исполнения обязанностей финансового управляющего, несения им соответствующих расходов, их обоснованности и разумности, а также соблюдения порядка согласования утверждения понесенных расходов.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суды, установив, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий Гордеев П.А. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, нес расходы на проведение банкротных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения в сумме 25 000 руб. и возмещения расходов в сумме 13 140 руб. 86 коп. на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в издании «КоммерсантЪ», а также почтовых расходов.

При этом оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в остальной части суды не усмотрели исходя из следующего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий, возложенных на него банкротным законодательством в рамках каждого конкретного дела, в том числе направления запросов в полномочные органы и финансовые организации осуществления командировок для получения информации об имуществе должника, привлечения специалистов с учетом действительного наличия потребности в данных услугах.

В подтверждение факта несения почтовых расходов арбитражный управляющий пояснил, что им направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ГИМС), в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, ЗАГС, УФССП во все районные суды г. Екатеринбурга и г. Москвы, в значительное число банков, расположенных на территории Российской Федерации и более 200 компаний, осуществляющих брокерскую деятельность и деятельность реестродержателей.

Между тем с учетом объема действий, совершенных в ходе осуществления процедуры банкротства, наличием информации о местонахождении имущества должника, обязательствах должника перед третьими лицами, в том числе информации предоставленной финансовому управляющему самим должником, учитывая, что ряд запросов был направлен неоднократно в отношении одного и того же адресата, а часть запросов не содержала наименование адресата, суды признали необоснованными и неразумными почтовые расходы в остальной части. При этом финансовый управляющий не получил сведений, которые могли быть использованы для цели пополнения конкурсной массы, однако израсходовал большую сумму денежных средств.

Оценив заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы (перелет в г. Прага), расходы на проживание в г. Прага, привлечения специалистов и расходы на официальный перевод документов суды пришли к следующим выводам.

Обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установленная пунктом 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

При назначении на должность финансового управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость несения определенных транспортных расходов, связанных с осуществлением соответствующих мероприятий. Согласие финансового управляющего на ведение процедуры банкротства, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, и согласие на несение текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления имуществом должника.

Как верно установили суды, финансовый управляющий без соблюдения процедуры согласования и утверждения расходов произвел расходы на командировку в г. Прагу, воспользовался услугами переводчика и иностранного юриста, а также понес расходы, связанные с официальным переводом документов и получение выписок из реестров.

Однако, установив то, что финансовый управляющий Гордеев П.А. не обращался к должнику с запросом о предоставлении документов, а ряд документов был лично передан должником финансовому управляющему, в то время как выезд в г. Прага был осуществлен до направления должнику необходимых запросов и получения от должника информации, до истребования такой информации в судебном порядке, без соблюдения процедуры согласования и утверждения расходов, суды пришли к выводу о том, что необходимость в командировке у финансового управляющего отсутствовала, данные действия не являлись необходимыми, они не направлены на более эффективное проведение процедуры банкротства и достижение ее целей и учитывая, в том числе и отсутствие соблюдения процедуры согласования данных расходов, основания для их возмещения отсутствуют.

Судами принято во внимание, что несение подобных расходов не может быть признано обоснованным с точки зрения разумного подхода к организации работы в условиях процедур банкротства, проводимых в целях формирования конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов, а также, что данные расходы являются риском самого арбитражного управляющего и не подлежат возмещению.

Таким образом, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу № А60-36246/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова



Судьи Г.М. Столяренко



В.В. Плетнева