Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-99743/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99743/2017
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Алиева И.М., на основании доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: представитель Безлепкина Д.А., на основании доверенности от 24.12.2020,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1200/2021) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-99743/2017, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия им. Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее –Академия) об обязании выполнить консервацию объекта культурного наследия, в том числе: комплекс противоаварийных работ по защите здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский бульвар, д. 1, лит. М, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий б. Кадетского корпуса» в целях предотвращения ухудшения состояния объекта; выполнить ремонт и реставрацию фасадов здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Академия обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 08.10.2018 Академии предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2018.

Ответчик снова обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на 12 месяцев до октября 2021 года.

В обоснование заявления ответчик ссылается на отсутствие финансирования для выполнения работ по консервации, ремонту и реставрации объекта, указывает, что выделение бюджетных средств запланировано на 2021 год.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Академия подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задач судопроизводства и баланса интересов сторон - участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо сослался на то, что решение вступило в силу в 2018 году, ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, однако на текущий момент решение не исполнено. Финансовое положение заявителя само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.03.2018 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-99743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина