Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А27-7633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Кемеровской региональной общественной организации Молодежный военно-спортивный клуб «Витязи» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-7633/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания «АПЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Кемеровской региональной общественной организации Молодежный военно-спортивный клуб «Витязи» о признании сделок недействительными.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Горно-Техническая компания «АПЕКС» (далее – общество «АПЕКС», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению Кемеровской региональной общественной организации Молодежный военно-спортивный клуб «Витязи» (далее – спортивный клуб, ответчик) в период с 20.05.2018 по 11.09.2019 денежных средств в размере 424 700 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 878 руб. 87 коп.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) и спортивный клуб обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального права; считает необоснованным вывод о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не отвечающим критерию допустимости доказательств принятой судами во внимание информации (бухгалтерская отчетность), размещенной в открытом доступе в сети Интернет; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении представленных актов сверок взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года в отношении дебиторской задолженности; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами своими правами, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, перечисление денежных средств производилось в рамках договора от 10.09.2018.

Спортивным клубом приведены аналогичные доводы и дополнительно указано на то, что денежные средства направлены на выплату заработной платы, поездку спортсменов на соревнования, факт финансирования иными организациями подтверждается внесением страховых взносов по страховому полису Росгосстрах (серия <...>) в размере 560 000 руб., железнодорожными билетами, вывод суда апелляционной инстанции о нецелевом использовании денежных средств является необоснованным.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 на момент спорных сделок являлся руководителем должника, с 27.03.2018 и по настоящее время является учредителем спортивного клуба.

В спорный период в штате ответчика числились два сотрудника: ФИО4 – президент спортивного клуба и ФИО5 – тренер, указанным лицам производилась выплата заработной платы, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно Устава спортивного клуба деятельность осуществляется за счет добровольных пожертвований физических и юридических лиц любой формы собственности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020.

Решением суда от 14.10.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Согласно данным выписок по счетам должника в период с 22.05.2018 по 11.09.2019 ответчику перечислены денежные средства в сумме 424 700 руб. с указанием назначения платежей «перечисление безвозмездной благотворительной помощи в рамках договора № 09/18 от 10.09.2018».

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: обществом с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» в размере 1 502 903 руб. 90 коп. основного долга, 333 500 руб. пени; обществом с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» - 300 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Технические решения» - 761 911 руб. 48 коп., Федеральной налоговой службой (далее – налоговый орган) – 19 877 850 руб. (за 2015-2016 годы).

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов управляющего, ответчик представил договор об оказании благотворительной помощи от 10.09.2018 № 9/18 (далее – договор от 10.09.2018).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, аффилированность сторон через ФИО2, что подразумевает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, приняв во внимание отсутствие доказательств финансирования за счет должника ранее (до заключения договора от 10.09.2018), а также иными организациями или лицами, пришли к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привелок причинению вреда имущественным правам кредитора.

Последствия недействительности сделок применены в виде взыскания с ответчика спорных платежей, кроме этого, суды сочли обоснованным требование управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения платежей (с 22.05.2018 по 29.03.2021) в размере 53 878 руб. 87 коп.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что ответчиком не подтверждено целевое использование полученных денежных средств, исходя из данных банковских выписок денежные средства использовались на оплату штрафов по налогам, счетов контрагентов, оплату номеров в гостиницах, приобретение бензина; представленные железнодорожные билеты, датированные 26.04.2018 и 10.05.2018, дипломы от 09.05.2018, договор страхования от апреля 2018, с учетом того, что в рамках договора оказания помощи денежные средства предоставлены на выплату заработной платы, что свидетельствует о нецелевом использовании, кроме этого, оспариваемые платежи были произведены в иной период с 22.05.2018 по 11.09.2019.

Доводы об отсутствии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дел, с учетом данных бухгалтерской отчетности, размещенных в общем доступе в сети Интернет, согласно которым активы должника практически совпадали с размером заемных обязательств, наличие требований иных кредиторов.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 22.05.2018 по 11.09.2019) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (10.04.2020).

Вывод о наличии у общества «АПЕКС» на даты совершения перечислений признаков неплатежеспособности сделан судами, в том числе на основании исследования структуры имеющейся задолженности и дат ее возникновения, в частности не исполнены обязательства перед обществами «ГорТехИнжиниринг», «Ферронордик Машины», «Технические решения», а также бюджетом на значительную сумму (19 877 850 руб.).

Общество «АПЕКС» и спортивный клуб являются аффилированными лицами, поскольку на момент перечисления денежных средств ФИО2 являлся руководителем должника и одновременно участником ответчика, что свидетельствует об осведомленности сторон о финансовом состоянии должника.

Как верно отмечено судами, осуществление благотворительной деятельности предполагает безвозмездную передачу имущества, а также денежных средств, чаще всего в условиям безвозмездности, что с учетом установленных обстоятельств наличия неисполненных обязательств должника перед своими кредиторами, свидетельствует о причинении вреда кредиторам, и фактически не соответствует целям и задачам благотворительности.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки посредством взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств равной размеру неправомерно совершенных перечислений.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Факт совершения безвозмездных перечислений в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, что полностью охватывается составов подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В этой связи, изложенные в обжалованных судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А27-7633/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Жирных


ФИО1