Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-71294/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71294/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-71294/2024 (судья Ю.С. Сюрина), принятое по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Нижневартовск)

к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-н-43; ОГРН <***>; ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (111020, Москва, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, пом. 1/1; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее - Ассоциация), обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - Общество) о взыскании солидарно 1 200 000 руб. страхового возмещения, 203 023, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 17.07.2024 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

От Общества поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 07.10.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции определение отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда для определения районного суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не учтено, что наличие статуса предпринимателя не связано с рассмотрением данного спора, иск был подан от имени физического лица, на которого совершено процессуальное правопреемство.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что статус индивидуального предпринимателя им не утрачен, в связи с чем рассмотрение дела не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Довод жалобы о том, что иск подан от имени физического лица несостоятелен, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2022, то есть до обращения в арбитражный суд.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний, вступая в гражданские правоотношения, продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством; ни гражданским, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-71294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.В. Изотова